посмотрите на этот аргументик – «Потому что Бога просто нет» .
Ну и как после этого можно серьезно, относится к атеистам? Да они просто смешны?
Да, этот аргумент такой же тупой, как аргумент - Бог есть!
То есть, если я скажу что у меня нет велосипеда "потому что его просто нет" - это тоже будет глупым аргументом?
И ты будешь усираться, доказывая, что где-то небольшой трехколесный велосипедик у меня заныкан?
Это принцип науки такой, изучите соответствующие разделы. Чтобы что-то включить в науку - нужно доказать существование. Доказывать несуществование не нужно - по умолчанию считается что несуществование доказано, а опровергнуть его можно лишь доказав существование.
Тупишь... 
Скорей не дальновидны...
Атеистам нужно привязываться не к "Богу", а к религии. "Бог" - это же вторичное явление, персонаж из авраамического монотеизма.
А если человек говорит "Бога нет", то в рамках авраамического монотеизма он неправ, да. А в рамках буддизма он прав. А в рамках индуизма он говорит непонятно о каком из богов.
Слово «бог» — искаженный термин, он неявно предполагает, что вы, будучи человеком, можете управлять высшим существом, взывая к нему.
А то, что тебе смешно, то... смех без причины-признак дурачины)). Слыхал?) )
А если сказать бог это вы сами. только центр божества неясно, толи в мозгу, толь микрофлоре
Человек — религиозное животное; единственное животное, которое любит ближнего своего, как самого себя, и перерезает ему глотку, если расходится с ним в богословских вопросах.
⇢