Почему из опыта физики делают неправильные выводы?

Наглядный пример того, как из опыта можно сделать неправильный вывод соответствует интерференционной картине полученной Г. П. Томсоном в 1927 году и независимо от него П. С. Тартаковским. В этом опыте, пучок электронов, ускоренных разностью потенциалов порядка нескольких десятков киловольт, проходил через тонкую металлическую фольгу и попадал на фотопластинку. Электрон при ударе о фотопластинку оказывает на неё воздействие подобное фотону. При этом получалась интерференционная картина, которая не соответствовала случайному распределению, а длина волны интерференционной картины соответствовала формуле Луи де Бройля для движущихся частиц в соответствии с формулой mvc/h=f. Так как поток электронов был большим и мог повлиять на результаты эксперимента, то решили это исключить, и советские физики Л. М. Биберман, Н. Г. Сушкин и В. А. Фабрикант осуществили в 1949г. опыт, в котором интенсивность электронного пучка была настолько слабой, что электроны проходили через прибор поодиночке. Но и она не показала отличий от ранее полученной интерференционной картины. Теперь проанализируем результаты опыта. Если бы была одна щель, то электроны в этом случае не образуют интерференционной картины и их распределение имеет ярко выраженный один максимум относительно щели. Иными словами, здесь мы наблюдаем ярко выраженное корпускулярное поведение. Да и в камере Вильсона есть только треки (следы) с указанием однозначного движения электронов. То есть, нет распада электрона на части. Тогда, каким образом, возможно проявление волновых свойств и интерференционной картины в случае нескольких щелей. Что электрон вдруг перед щелями заранее подготовился и распался на составляющие и перестал быть одной частицей? Нет, вспышка всегда происходит в одном месте. Если рассматривать пролёт электрона, то он всегда проходит только через одну щель. А это по всем законам классики соответствует нормальному распределению относительно каждой из щелей. Что же влияет на изменение его направления в соответствии с интерференционной картиной по закону Луи де Бройля? Если электромагнитная волна даёт интерференционную картину при прохождении сразу через все щели, то электроны имели прохождение независимо и поодиночке, и всё равно получилась интерференционная картина. Суть здесь в том, что электрон это излучающая и поглощающая резонансная система в соответствии с законом Луи де Бройля, это в общем то и следует из уравнений Дирака для электрона и их инвариантности. Поэтому вокруг электрона при движении со скоростью v вокруг него образуется электромагнитное поле определённой частоты с замкнутым излучением и поглощением и именно оно взаимодействует одновременно с двумя щелями. Поэтому при прохождении через фольгу имеются определённые резонансные направления в соответствии с длинной волны Луи де Бройля, где происходит сложение и вычитание. Отсюда как бы получается преимущество пролёта по одним направлениям и запрет на пролёт по другим направлениям. В результате мы и получаем интерференционную картину, и она действительно не зависит от количества электронов. Но физики не сумев понять причину сделали просто парадоксальный вывод о том, что отличие микрочастицы от макрочастицы заключается в том, что она, дескать, не обладает одновременно определёнными значениями координаты и импульса, вследствие чего понятие траектории применительно к микрочастице утрачивает смысл. Иными словами, не верь камере Вильсона, а верь соотношению неопределённостей Гейзенберга. Вот так одна неправильная интерпретация опыта привела к массовому заблуждению и придумыванию виртуальных частиц. И теперь это враньё просто невозможно остановить, оно разрослось до невероятных размеров, это и тёмная энергия и чёрные дыры и бозоны Хиггса и телепортация через потенциальный барьер, ядерные силы, всякие электромагнитные вакуумы, кварки, глюоны, цвета, странности, очарования, барионные заряды и т. д. . Более подробно на моём блоге Рысин Андрей и в наших книгах. Их обложки и названия вы можете найти в моём блоге.

МихалычЪ! Вы видимо тупой до безобразия, то что электрон при ударе о фотопластинку оказывает воздействие подобно фотона я списал из учебника физики Савельева т. 3! Но даже это вы пытаетесь опровергнуть и при этом безоговорочно верите ЦЕРНу, и даже не знаете, что даже академик Рубаков не утверждает, что бозон Хиггса существует. На деле его вообще быть не может, так как он должен тогда представлять только силы гравитации, то есть сжатия, а то что обнаруживают в ЦЕРНе, то распадается аналогично всем частицам, да ещё со скоростью в десять минус двадцать третьей степени и причём на электромагнитные составляющие-фотоны. Отличий в распаде нет. так откуда заключение о наличии бозона Хиггса? Только от желания получить денежку на продолжение чудес в физике!!!