Видеосъемка на фотоаппарат и видеокамеру - за и против

Какие могут быть "за" при съемке видео на фотоаппарат? Все это чистой воды маркетинг, погоня за покупателем, и чтобы заявить: "И в нашей модели есть такая функция".

Я "от motion picture" еще дальше, вы. Но на мой взгляд вся эта "пурга" началась с того, что FF Кэнон дал возможность свадебщикам снимать с красивыми киношными размытиями, что сделать на любительских камерах не представлялась возможным. Плюс возможность "отбомбить в одну харю" фото и видеосъемку (дайте мне таблеток от жадности) . С появлением фуллфреймовых видеокамер ажиотаж спадет. Бо эргономику никто не отменял и снимать видео увесистой зеркалкой держа ее на вытянутых руках перед лицом не слишком удобно. Приводимая вами в пример Sonя предполагает привычное удержание на плече (т. е. изначально более уверенное удержание и меньшую вибрацию при съемке) . Ну и сам по себе изначально заточенный под видеосъемку корпус имеет штатные места под разные плюшки типа видеосвета, направленных микрофонов и т. д.

С т. з. инженера - универсальное всегда хуже чем конкретное. Чего не коснись. Фотоаппарат должен фотографировать видео камера - снимать кино.

Я противник видео на фотоаппарате. Максимум что я позволю себе сделать это TimeLapse

хлопотно, но 95 проц камер сделает,, не считая супер проф камер

Пусть будет хороший автофокус и удобное управление, но эксплуатировать большую матрицу фотоаппарата ради небольного разрешения видео просто варварство и пустая трата энергии аккумулятора.

Съёмка на ИСО 250 000. Таких видео камер просто не существует.
Видеокамеры со сменными объективами не для любителей. А на фотоаппарат, например, прыжок с паращюта на фишай снять и через пару часов атакующего тигра на 300мм+конвертр. Почему нет? И не надо дом продавать.
Доступность диафрагм 1.2 для съёмки.

По правилам ВТО до недавнего времени это были два разных инструмента. С 1 февраля 2001 года это ограничение снято. Теперь производитель будет определять что он произвел фотоаппарат или видеокамеру. Теперь нет никаких ограничений в виде 29 минут максимально для видео. Несколько новых фотоаппаратов получили функцию автофокуса при съемке видео (пока только два) так что разницы большой уже не будет.

По матрицам надо смотреть, да по возможностям сменных объективов.. .
А вообще, все эти видеосъёмки на фотоаппараты - от лукавого. В смысле, видеокамеры же дорого стоят. Даже полупрофессиональные - под сотню. -)

Для меня, как для человека, для которого и фото и видео - просто хобби которое не приносит ни копейки будет более интересен вариант А. Он позволяет сделать фото и, если есть желание, неплохое домашнее видео. Вторая камера хороша и удобна, но доп игрушку стоимостью в 3 300 долларов в дополнение еще и к камере не каждый себе может позволить...

Если рассмативать А и Б, то Б (Sony NEX VG900) по-любасу выигрывает у А (Canon 5D mark III).
Особенность ВИДЕОматрицы в том, что там строки считываются максимум за ДВА шага (интерлейс) , а то и за ОДИН (прогрессив) . У ФОТОаппаратов инфа считывается ПОСТРОЧНО (т. е. за 1080 шагов) , из-за чего появляется практически неизлечимый поганый роллинг-шаттер (особенно при съёмке динамичных сцен) .

Если раньше защитники ВИДЕОсъёмки на ФОТОаппарат главным аргуметом выдвигали возможность смены оптики, и получения глубоко размытия фона, то теперь они и этого аргумента лишились. При всём этом сии защитники скромно помалкивают о геморе, который возникает при обработке видеосъёмки с ФОТОаппаратов.
Короче: я ПРОТИВ видео на фотоматрицу.

Поглядел я на вариант "Б". По мне, так это НЕ ВИДЕОКАМЕРА, а уродский гибрид, помесь ежа и ужа!

если статичный объект то лучше зеркалка
у зеркалки ГРИП очень маленький
все кроме объекта съемки будет размыто если диафрагма открыта полностью

сам всё никак не определюсь- и фото и видео надо в качестве. Естественно каждый аппарат по-своему назначению нужен. Но с точки зрения долгого держания в руке при видеосъёмке выгодней видеокамера.