Если человек не признает вину получит больше?

по обстоятельствам дела. я не признаю никогда

если есть неопровержимые доказательства то молчание только усугубляет положение

доказательства есть? молчи или говори получишь по полной.

За немножно дают немножко, а за ничего не дают ничего. Но очевидное отрицать нельзя. Будет только хуже.

В уголовном процессе никаких "приписочек" нет. Есть ст. 17 УПК РФ, согласно которой суд, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом Законом и совестью. Но при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При назначении наказания учитываются многие факторы, в том числе и признание вины.

Вина по умолчанию всегда лежит на победителе, а на проигравшем - ответственность. Это философия. Социум, помешанный на УК, смешал понятия ответственности и вины. У социума ум в конце. Он прилепил хвост циничной ответственности за вину.
Истина в вине. Истина в невиновности.
Никто виноват-ничто виновато. Доказать ничего не возможно, ибо никогда и никто не видит момента преступления кроме всевидящего ока.

если человек не признаёт вину - есть шанс что его оправдают ...

Даже в суровые сталинские времена не судили без подписи о произнании вины. Но в нынешней "гуманной" России такое правило отменено (подпись о признании вины) . Поскольку насильственные действия официально запрещены (но не отменены) , следак будет выколачивать хотя бы частичное признание, эта уловка на которую все кулюют а суду только этого и надо. Не признание обвиняемым вины, требует тщательного расследования, а не использоваться "внутреннего убеждения" судьи или следака. В российском УК, в комментариях, есть такая приписочка, о "внутреннем убеждении" судей и сделователей. Которое позволяет и без прямых улик, и даже основываясь только на косвеных доказательствах, упечь человека в зону, главное убеждение и галочка - дело закрыто.