Вопрос для тех, у кого полноматричная камера. Вы ей довольны???

ненарадуюсь )))

Вполне, но менял камеру не из за размера матрицы. Даже при моей профессиональной работе кропа вполне хватало и оптика легче была.

Прочитал все и не могу отделаться от впечатления, что у фотографов вместо головы, извините, зад, а снимает камера сама и все зависит только от нее.

Ржевский забывает, что достаточно (было) спросить у фотографа лет 50 назад, он бы сказал, что 6х9 - не комильфо. А до этого whole plate был примерно 20х24 см, а 13х18 см считался полукадром ))) не профессиональный формат, так сказать.

Все течет, меняется, развивается. Давно уже идет речь о дифракционном пределе оптики, о невозможности и дальше уменьшать размер кадра, но по факту в фотографии кадр становится все меньше и меньше. Снимать кропом 1.5 или даже кропом 2 - абсолютно нормально. И по факту существенной разницы в конечных фотографиях (будь то пинты или экранки) не будет.

Да. И вроде как пора уже продавать и менять на более свежую модель. . Но жалко. . Привыкла.

Ну и термин ты подобрал, может полнокадровая (фул фрейм) , а то по сути они все полноматричные - половинки или четвертинки там быть не может. Я пользовался сф, фф, кропом и дваждыкропом - доволен был всегда. Истина довольно потрепана - снимает фотограф.

Вопрос этот, как и поддержка обществом кропа различных размеров, мог появиться только с появлением цифры. Ибо в советское время фотографировать на малый формат УЖЕ было не комильфо. Им снимали репортажники. Студийники, интерьерщики, портретники, предметники работали, в основном, в среднем формате. 6х6, 6х9. А тут всем стало "хватать" 18х24 мм и меньше. То есть, деградация налицо. Попробуй 30-35 лет скажи профессиональному фотографу: "Снимай на Агат! " ))) Фотолюбители (!) тогда сидели на ФФ (пусть и на Зените) , но даже они подняли бы на смех любого, кто что-то там стал бы говорить про т. н. "полкадровый" фотоаппарат и доказывать состоятельность последнего. ) Это еще раз доказывает, что для подавляющего большинства фотографов, фотоаппарат с кропом - просто игрушка.

Думаю, что проблемы сейчас носят более психологический, чем технический характер. Мой редактор в АР снимает FF, у меня дважды кроп. Его фотографии лучше продаются, т. к. фотограф он более крутой, чем я. Он снимает всю жизнь, а я на 20 лет исчезал из профессии. Но никто в New York Times, Washington Post, Herald Tribune и еще в десятках и сотнях газет и журналов по всему миру, где были опубликованы мои снимки, не поинтересовался чем я снимал. Это никого не интересует. А я предпочитаю малый вес камеры и оптики. Причем, в разы.

Конечно ВЕЩЬ. Но покрутив в руках и взвесив все за и против, понял, что мне он ненужен.

Я мартицу на двое алмазным надфилем распилил и из одной полноматричной и пленочной камеры сделав две полноматричные.

После перехода с плёночника (они же все ФФ ))) на цифро-кроп, почуствовал некоторое неудобство - ну неправильная штука этот КРОП. Сейчас наконец перешёл на ФФ и очень доволен. Разницу с кропом ощутил сразу же. Получил то что хотел (сразу вспомнил плёночное время) . Теперь гонка за качество закончена.
Не понимаю людей, говорящих, что между кропом и ФФ нет заметной разницы. Они либо действительно не способны это понять (это те, кто перешёл с кропа на ФФ) , либо завидуют обладателям ФФ (это те, кто ещё не перешёл на ФФ).

я доволен
меня не смущает ни вес, ни размеры.. .

зато в замен, - мне очень нравятся получившиеся фото.

почему то картинка, на мой взгляд, у ФФ лучше чем, например у Canon 600 D + EF-S 18-135....

+ некоторые возможности самой камеры - больше, например, -выше рабочее ISO, больше возможность кадрирования ...

нет особого смысла в ФФ, думаю.

Обычно фф превозносят до небес новички, которые когда-нибудь! ! увидят фотки сделанные этими монстрами.
Недавно был разговор с анонимусом, который в технич. плане вообще 0 полный, но увидел фотки и теперь ничего кроме фф он не собирается брать. Вот ведь cUnTs! ;)