Так свет корпускула или волна?

ни то и не другое, а что-то третье, не известное науке.

По-моему выражение "корпускулярно-волновой дуализм" просто сбивает с толку и заставляет воспринимать свет, как какую-то мистику. Но это же, кажется, совсем просто

Надо всего лишь понять, что такое значит, когда мы говорим: нечто есть "волна", или нечто есть "корпускула"? Это значит, что известные нам свойства данного нечто - соответствуют свойствам волны - или свойствам корпускулы. Не более. Иными словами, это нечто проявляет себя во взаимодействии с прочими объектами (именно так и только так мы можем получить сведения об этом нечто) определённым образом. Кроме выявленных свойств - мы об исследуемом объекте не знаем и не можем знать ничего.

Так вот, у света наблюдаются как свойства "волны", так и свойства "корпускулы" (лучше сказать - он квантуется) . А значит, он может быть описан как волна - и может быть описан как "корпускула". Просто в части описываемых взаимодействий годным оказывается одно описание, а в другой части - иное. Иногда - одно описание просто-напросто рациональнее, удобнее другого.

Вообще, для этого случая, по-моему, более чем подходит одна цитата:

Каждая вещь имеет свои свойства… Вещи становятся тем, что они есть, когда
люди дают им имена
© Чжуан Цзы

НЕ волна - точно, но и не корпускула, если под корпускулой понимать что-то вроде очень маленького булыжника))))

И то, и другое.

На такой редкий вопрос я бы тоже ответил ни то ни другое, но на мой взгляд науке известное.

Принято считать, что любой объект одновременно обладает и волновыми свойствами и является материалным объектом с геометрическим размерами, массой и. т. д, в том числе и фотон переносчики света. Теорию выдвинул Луи Де Бройль. Почему не имеют явного излучения макрообъекты - длина волны настолько мала, что зафиксировать ее просто невозможно.