Турбированные машины экономичнее?

у меня внедорожник дизель с турбиной - расход соляры по Нижнему Новгороду при особом желании доводил до 8,9 литра - на полном приводе и с прогревом, по трассе до 7,5 литров! - как считаете показатели?

Экономичнее по сравнению с атмосферными по какому параметру ?
По объему двигателя? По мощности ?

Смысл малообъемных бензиновых турбомоторов в том, чтобы с минимального объема, то есть, с наиболее дешевого двигателя "снять" максимум мощности. Это актуально для европейцев, например, немцев, поскольку немцы платят сразу 2 налога - за объем и за выброс углекислого газа. С турбомоторчиком немцы убивают сразу обеих этих зайцев. На самом деле "наддув" может снизить расход топлива только в случае применения "забедненной" смеси, то есть, с минимальным количеством в ней бензина. Но это ведет к проблеме с прогарами поршней и выпускных клапанов, что неоднократно доказано теми же скупыми немцами на их турбомоторах TSI.

дизель да, но не особо

TSI есть мотор 1,4 очень экономичный и вместе с этим мощный, 122л. с
ставится на Гольф 6, Октавию, Рапид, Фабию, Джетту, Поло)

современные моторы находят компромис между мощностью и экономичностью

экономичнее атмосферников той же мощности, но прожорливее их же с таким же объемом.

Нет конечно, по расходу чуть выше.
Турбина нагнетает воздух, а не убавляет топливо, а там уже чуть выше из-за "кпд" турбины может жрать

он может жрать больше, так как выдает большую мощность, но при таком же режиме что и атмосферник и правильной настройке его КПД турбированого выше. тоесть потребление ниже, особенно это у дизельных заметно

Современные да, потому что моторы маленькие и экономичные, а за счет турбины едут так же как и более большие моторы. Ну конечно если турбину постоянно крутить, то хрен там.