Грубо говоря свет вел себя в этом эксперименте точно так же, как, например вела бы себя звуковая волна, которая распространяется в воздухе, увлекаемом землей.
Это не ответ.
Не могу понять, как представить возможность комментировать ответы
Потому чтоэтот эксперимент обдумывали ГРАМОТНЫЕ люди которые знали результаты других экспериментов и наблюдений, в частности знали о существовании АББЕРАЦИИзвёзд.
И ещё наблюдения были - а правильная теория долна объяснять ВЕСЬ КОМПЛЕКС, а не один факт....
если бы эфир увлекался землей, то скорость света зависила бы от скорости источника или приемника его, подобно скорости звука. вышеназванный эксперимент как раз показал, что скорость света от этого не зависит.
Опыт с наносферой из золота в вакуумной камере без зарядов.
Доказал, что не только существует эфир но и воздействует на эту сферу.
А вывод, что эфир не существует, весьма спорный.
Первые сомнения в справдливости теории эфира возникли после опытов Эйри 1871 года. Именно Эйри попытался измерить рефрацию звезд при помощи телескопа заполненного водой. Скорость распространения света в воде меньше, поэтому должен был наблюдаться боковой снос. Опыты Эйри еще никого не убедили, а благодаря интерферометру Майкельсона были сняты все сомнения в точности. Сравните интерферометр и качающийся телескоп залитый водой. Однако имя Эйри не забыто. Именно он обнаружил светлый кружок в центре дифракционной картины (кружок Эйри) . Физики второй половины XIX были еще не готовы расстаться с представлениями об электромагнитном эфире. Да и хаконченная электромагнитная теория появилась только а это время.
Что значит "Это не ответ" в Добавлениях? Вопрос интересный, и если действительно хотите разобраться в нем, следовало бы представить возможность комментировать ответы
Я хоть и не сторонник, но всеобщий идиотизм - удивляет, так как решение элементарное.
Тупицы, которые обсчитывали эксперимент, не могут даже правильно посчитать и учесть, например, сокращение размера. Имеется в виду сокращение длины пути. Так как путь движется вместе с эфиром для неподвижного наблюдателя, то есть для той системы отсчёта, в которой берут скорости С+V и скорости C-V. Ведь, если делают такое сложение и вычитание скоростей, значит берут скорости сближения и разбегания, значит конечная и начальная точки движутся и движутся вместе, а вместе с ними и путь между ними.
Вот тупицы и получили, что должна существовать разница во времени прихода сигналов по двум направлениям. И получили эту разницу в точности равной неучтённому сокращению пути.
Поэтому идиотский эксперимент М-М ничего не мог с самого начала ни показать, ни доказать.
⇢