так часто было, и технологического приемущества ни у кого не было.
Сергей Федоров например Московскому княжеству.
Елена Голубева нет не была.
Влад Ткаченко это вообще бред.
Саша Балабуз а Франкская империя и Арабский халифат?
Какой стране?
Наверняка более слаженное войска и талантливые полководцы и опытные бойцы.
Ну, просто армия была сильнее. По численности.
Специализация: в одной стране занимались бандитизмом, а в других - развитием производства. Мораль: помни, что вокруг может быть бандит, а часто - и не один.
На фига количество,
если нету качества?
А если серьёзно - благодаря талантливым организаторам: хорошим тактикам-стратегам, умеющим мотивировать подчинённых (особенно если у их противников с мотивацией было хреново).
Все просто. Мначала завоевываешь одну, потом гонишь ее жителей впереди себя на другую и так до самого Индийского океана.
Воевать надо не числом, а уменьем.
Это на все времена верно, а высказал Суворов А. В.
Почему в средневековье? К примеру Великобритания завоевала Индию совсем даже не в средневековье и население той Индии превышало население Англии в разы. Или к примеру Бельгия имела в качестве колонии Конго, население к-рого также в разы превышало население Бельгии. Франция владела всей Северной Африкой, не считая остальных колоний там же и по белу свету заодно и отнюдь не с времён средневековья. Пoжалуй единственная страна, к-рая во времена средневековья овладела огромной территорией, была Испания, завладевшая всей Центральной Америкой, Мексикой и Южной Америкой. Но о том, как проходили эти завоевания, написаны горы информации, к-рые есть и в Интернете. КАК ей это удалось? O том и написано в той информации. И технологическое преимущество у нее было в виде огнестрельного оружия и стальных доспехов, а заодно и лошадей, к-рых жители тех мест никогда до этого не видели и они наводили на них ужас.
⇢