Дяденька Толя, если уменьшить луну до размеров, скажем, билиардного шара, она будет гораздо глаже оного. Так что луну можно и нужно считать идеальной сферой.

Дядя Миша! Если от Луны Можно отразить направленный радиосигнал и сфокусированный пучок света, то почему она не в состоянии отразить несфокусированный свет? И к тому же, Вы бы лучше увеличили шарик от подшипника до размеров Луны (он тогда тоже проявил бы все свои неровности-изъяны поверхности), осветили его и получили бы от него отражённый свет. А - не наоборот: зачем же меня за идиотика держать? ))

Дядя Толя, вы всю свою сознательную жизнь видите плоскую луну, которая светит своим светом, но на двести процентов убеждены, что это шар, подвешенный в пустоте силами гравитации. Однако ни доказать ни опровергнуть этого не можете. Как бы я не увеличивал шарик от подшипника и какую бы текстуру на него не накладывал, я все равно буду видеть ШАР, потому что в нашем трехмерном мире свет распространяется прямолинейно.

Мне, признаться, пофиг - какую объёмную геометрию имеет тело по имени Луна. Именно с Вашей подачи она вдруг стала идеальной сферой, которая совершенно не способна отразить световые (и, видимо, другие) волны. Я просто ответил на вопрос: "За чей счёт светит Луна?". Вы же вместе с автором вопроса подняли бурю в стакане по этому поводу. Развивать дальше разговор о многомерности пространства, в каком аспекте и в какой визуальной перспективе мы его распознаём-ощущаем своими акцепторами и своими органами дешифровки и обработки информации - не считаю нужным и интересным. До свидания.

И вам не хворать, дядя Толя. Надеюсь что ваши акцепторы не откажут в самый неподходящий момент. Ну а что бы вам было "интересно", попробуйте смоделируйте любой природный процесс, скажем дождь. Или закат. Или пасмурный день.

прав Ясноокий

Прости ,не прав. Обожаю новые мысли в пустой башке

)))

ложь известна вашему треугольнику

...печально как(

ах вот оно что..

Ну не за Ваш же? А, в прочем, Лунатикам спонсор не важен!))