⇢ Тезис о том, что русские крестьяне поддерживали монархизм-лжив и не подтверждается историей? +
Цитаты из священного писания и предания в конце XVIII в. чаще всего не воспринимались авторами как направляющие мысль, формирующие эсхатологическую систему. Они привлекались наряду с другими источниками для доказательства основной мысли произведения. Поэтому старообрядческие сочинения о Петре I—антихристе стоят ближе к публицистическому творчеству, чем к богословским сочинениям. Под религиозной оболочкой в них выступает совокупность политических взглядов авторов: их отношение к царствующему монарху, ко всей государствениой системе в целом. Высказать свои антимонархические взгляды авторам помогает теория «расчлененного» антихриста, основное ядро которой составляет учение о Петре I—антихристе.
В таком представлении о царской власти, об образе государя, имеющего право занимать русский престол, уже заключался элемент антимонархического протеста. Образ идеального государя строился на понятиях, представлениях и образах священного писания и предания, поэтому реальный человек не мог стать воплощением этого идеала. Старообрядцев, судя по этому идеальному образу, устроил бы только святой или сам Христос на русском престоле. противостояние локализма и государственности, догосударственного и государственного сознания не было однозначным в ходе исторического процесса. В менталитете крестьянских миров по мере нх втягивания в широкую общественную связь (с городом, церковью, крупным землевладением и т. д) возрастало значение государственного начала.
И тем не менее именно в сфере государственно-институциональных представлений крестьянская ментальность претерпела наиболее радикальные перемены в начале XX века. Уже в ходе первой русской революции крестьянство поднимается до уровня политических требований (наличие в Думе фракций, представляющих интересы крестьян, непосредственные выступления в Думе самих крестьян, крестьянские наказы и т. п. ) и создания собственной политической организации — Союза трудового крестьянства, потенциально способного перерасти в политическую партию. Расправа с народной революцией и столыпинская аграрная реформа нанесли первые удары по наивному монархизму в крестьянской среде. Окончательно вытравили его ужасы первой мировой войны, бездарность и эгоизм господствующих классов. Крестьянский менталитет становится республиканским с решительным отрицанием любой возможности единовластия, хотя бы в виде президентства. Сошлемся на такой выдающийся документ 1917 г. , как «Примерный наказ» : «Верховная власть в государстве российском отныне и на вечные времена принадлежит самому свободному народу.. . Формой правления в государстве российском должна быть демократическая республика.. . Республика должна быть без президента.. . Широкое самоуправление на демократических началах во всех отраслях общественной и государственной жизни... » Наказ содержал и прямые антимонархические положения, вплоть до требования «конфискации капиталов дома Романовых, находящихся за границей» . Последующие события революции и гражданской войны не изменили антицаристских, и в частности антиромановских, настроений в крестьянских массах. Антоновцы, поднявшие в 1920 г. крестьянское восстание против большевистских советов, требовали создания демократического государства, обеспечивающего «политическое равенство всех граждан, не разделяя их на классы, исключая дома Романовых».
астью антисоветского мифа о благодатном развитии России в начале ХХ века стала сказка о вере крестьянства в православного царя-батюшку. Эта наивная вера в крестьянский монархизм, которой был предан сам Николай II, в существенной мере предопределяла неадекватность всей его политической доктрины.
*Летом 1905 г. , уже в разгар революции, при обсуждении с царем положения о выборах в Государственную думу один сановник предложил исключить грамотность как условие для избрания. Он сказал: "Неграмотные мужики, будь то старики или молодежь, обладают более цельным миросозерцанием, нежели грамотные". Министр финансов Коковцов возразил, сказав, что неграмотные "будут только пересказывать эпическим слогом то, что им расскажут или подскажут другие". Однако, как он вспоминает, царь обрадовался благонадежности неграмотных.
