Должен ли быть защитник прав животных вегетарианцем?

Защитники обычно выступают не против умерщвления животных как явления, а против СПОСОБОВ этого умерщвления.
К примеру, можно утку подвесить вверх ногами и раскармливать до невозможно больших размеров, потом забить. А можно содержать ее в загоне с другими утками в нормальных естественных условиях. Но в пищу она всё равно пойдет. Разница есть? Ощутимая.
Можно сумасшедших собак не угощать кашей со стеклом, а взять на перевоспитание. Можно не складывать бездомных котят в мешки, а стерилизовать их и искать хозяев. Чтобы всё это свершилось, мир должен перевернуть своё отношение к природе. Брать от природы УВАЖАЯ ее. А не насмехаясь.

Да и смотря что называть ЗАЩИТОЙ животных. Вы знали, что БОЛЬШИНСТВО заповедных парков в Африке спонсируется за счет охотников? Они регулируют численность животных, борются с браконьерами.
Защищать надо от каких-то жестоких нечеловеческих поползновений в мир животных.
Во всем должна быть системность и логика.
Если животных вообще никак не убивать, их численность слишком возрастет, что уже будет мешать жить человеку, НО, когда любой обрюзгший мужик имеет право взять оружие и пойти пострелять оленей - это ужасно.

Касательно вопроса. Защитник животных вполне имеет моральное право есть мясо, если объект его защиты не связан с борьбой против мясоедства.
Я например употребляю мясо в пищу, но при этом не одобряю многие методы охоты.

Не обязательно.

он не должен быть корейцем, они собак едят....

Обязательно... Иначе произошло б огромное противоречие, другими словами КОНФУЗ!

А адвокат, защищающий в суде гомосексуалиста, дожен быть "голубым"?

Да они спонтом все вегетарианцы а сами жрут мясо только так .

по идее он не должен жрать никаких продуктов животного происхождения. даже яйца молоко сыр итд. но они все жрут и только балаболят

Нет. Он вполне может выступать с душераздирающим рассказом о людях-убийцах (охотниках, мясоедах и пр.) , обгладывая при этом огромную жареную гусиную лапу с хрустящей корочкой. Ему же главное - обличить других, а сам он - вне действия.

да, должен. иначе он лицемер.

Если он защищает популяцию львов, то сомневаюсь)))