Стоит ли менять Nikon D40 на Canon 450d и по каким причинам?

причины побудившие бы меня сменить D40 на 450D:
1. Поломка D40
2. Стойкое желание поиметь CMOS сенсор, а не CCD (ну, и как частное: ISO 100, а не ISO200)
3. Желание иметь несколько объективов причем не дорогих со своим мотором фокусировки, а "отвёрточных"
Остальные "усовершенствования" типа 3" вместо 2,5" ЛСД, 3,5фпс вместо 2,5 скорострельность, 12 а не 6мп и т. д. лично меня не побудили бы на подобные телодвижения.
Смею предположить, что эта затея вам ни к чему. Лучше намного итог из новой камеры у вас не получится только лишь из-за смены тушки. Светосильный сюжетный объектив или вспышка внешняя даст горазда вам больше пользы в применении средств, чем смена одной любительской камеры на другую любительскую камеру.
P.S. Отчего не задумываетесь о D80 или D90? Религию-то зачем менять ведь у вас же поди стекло (а) есть?

ИМХО, не стОит. Должны быть веские причины.
Основная - пропажа или серьёзная поломка самого аппарата и ВСЕХ объективов и пр. причиндалов к нему.

какая паника нахрен.. . просто тупо выкинутые баблосы

уж только не на эту попсовую шнягу !!!)) Когда кругом полно приличных Nikon ))

Не стоит менять на Canon вообще и на 450D в частности. Лучше подкопить на D90 или D80

В стане Никонистов паника?

Смена бренда в первую очередь это смена системы, смеан парка оптии и т. п. Кит-объективы у никона лучше чем у кенона, то есть если у вас есть объективы никон-а, то зачем вам кенон?
Согласен, что 450 лучше 40-го, но еще больше правды в P.S. - Отчего не задумываетесь о D80 или D90 ?

Сам пользуюсь D90 и просто доволен до безумия, минусов нет, рабочие исо (без шумов, заметных глазу) 1000. 4.5 кадра и тп...

Однозначно нет. Я понял бы замену на D90, сам поменял на D300.