подскажите пожалуйста,сигма 18-200 от кэнон 18-200 сильно отличается по качеству?Есть ли смысл переплачивать?

отличается сигма для кэнонов тем что:
1. Не всегда фокусируется правильно
2. скорость фокусировки медленнее
3. Цветопередача немного другая (в темноте или с пыхой при увеличенном исо более 400 будет краснить все, особенно кожу)
4. Замер экспозиции врет, особенно в авто, надо будет больше ручками работать и головой.
По качеству же снимков примерно одинаково.

У меня есть сигма такая, работает исправно, но фотки так себе, и бокэ бубликами.. . Тяжелая еще, зараза, стекла в ней куча. Для всяких экскурсий в основном годится, когда нет времени подходить к процессу вдумчиво.
Не соглашусь с предыдущим оратором насчет 150-и - есть у меня еще одна сигма, 70-300, и вот она как раз очень все касиво делает.. .
Я сейчас источник тоже укажу прикольный...

Не вижу особого смысла вообще приобретать подобную оптику. Единственный ее плюс - универсализм. Можно вообще не заморачиваться сменой объективов. Но зачем тогда, спрашивается, вообщебыло брать зеркалку?

качество картинки действительно почти одинаковое, но вот на практике пользоваться им - мученье. Фокусируется настолько медленно, что пропадает "фишка" гиперзума - оперативная работа в резко (и непредвиденно) меняющихся условиях. Ночью так вообще мажет постоянно, хоть с рук, хоть со штатива. Так что если и брать, то оригинал.

При этом не хочу наговаривать на сигму вцелом - у меня в работе 30/1.4 - ненарадуюсь. Объектив великолепный: шустрый, точный, цветастый

достаточно отличается.

Нет смысла брать ни то, ни другое. Зумы с разницей ФР более чем 150мм качеством не отличаются. Законы оптики, знаете ли !

Нет смысла его вообще брать ибо больше 10 кратного зума...