Почему слово "китовый" как правило имеет строго отрицательный оттенок?..

Да потому что Кенон всю жизнь комплектовал специально свои камеры самыми хреновыми стёклами, которые даже не знаю, где можно было взять. Специально такого отстоя не сделаешь. И цель преследовал - чтобы пользователи переходили на более дорогие объективы. Но надо сказать, что объективы эти стоили что-то в районе 50-60$.
Никон тогда нашим рынком вообще не интересовался и кенон господствовал. 8 из 10 проданых зеркалок были кенон. Ну и стадо баранов ринулось за кеноном с его китами. Через короткое время всем всё стало ясно, но от жадности всё равно покупали киты и сразу ещё один, нормальный объектив.
Оттуда и повелось, что кит поимел отрицательный оттенок.

Я вот просто интересуюсь, неужели вы сами всего этого не помните?

По трем причинам, ИМХО:
1. Почему-то считается, что если объектив дешевый, то он плох. При этом совершенно не принимается в расчет тот факт, что цена оптики зависит не только от ее оптического качества, но и от конструктивного исполнения. Пластиковый негерметизированный корпус, вращающаяся передняя линза, невысокий ресурс, несложный диафрагменный узел, отсутствие шкалы дистанций - всё это заметно удешевляет объектив, но непосредственно на оптические свойства его мало влияет.
2. Из-за невыдающихся оптических характеристик. Но и тут любители разглядывать 100% кропы и выискивать ХА на уровне 1-2 пикселов забывают, что любая неидеальность оптики становится заметна только на отпечатках довольно большого формата, а этим "балуются" далеко не все (точнее, меньшинство) обладателей зеркалок и далеко не на всех сюжетах. Кроме того, как правило, на поверку выясняется, что основной характеристикой, которая приносится в жертву в китовой оптике, является светосила. При этом даже обладатели более дорогой светосильной оптики в большинстве случаев снимают на прикрытой до f5.6-f8 дырке (речь об универсальных зумах, естественно) .
3. Часто любители критиковать "китовые" стёкла либо сами ими никогда не пользовались, либо пользовались когда-то давно и считают, что: а) с тех пор ничего в мире не изменилось (а это не так, Кэнон, например, существенно улучшил свой китовый 18-55) б) если у фирмы Х китовое стекло когда-то было плохим, то и у других производителей китовые объективы такие же.

Короче, глупость всё это. Существует масса задач, для которых китовая оптика является оптимальным вариантом.

А у меня на Соньке китовый DT18-70 - ни рыба ни мясо.. . Усреднённый универсальльный вариант. Снимать можно, конечно, но как ни старайся ничего толкового не получается. Он сделан именно СРЕДНИМ - по качеству стекла, по цене, по возможностям. В общем, я его не понимаю и, наверное никогда не пойму. Ни похвалить, ни обругать.

Чем мне нравятся Ответы, так это тем, что тут каждый считает себя самым умным и каждый суслик- агроном :))
Ну и конечно же нашел здесь типа " Понакупают дорогой техники, а сЫмать не умеют, да я своей мыльницей в тыщЮ раз лЮчше сниму! " Тупизм некоторых товарищей так и прёт !! Хоть поржать. Дима конечно на высоте !!!Есть тут люди, которые плохо в фото разбираются, но этот ВАЩЕ в ней не шарит :))
Китовый в моём понимании, это просто универсальный объектив. Купил- снимай. Хочешь снимать птичек- покупай телевик-зум. Хочешь их красиво снимать, покупай хороший телевик. Ну и т. д.
Что означает твоё выражение "Причём, я совершенно уверен: такая картина - не только у Олимпуса: наверняка у средне-высоких моделей других производителей сейчас тоже хорошие линзы в китах? Или я неправ? " Для интернета и фоток 10х15 по моему вообще без разницы, чем снимать ( условно конечно) . Мне Кот отдал полтинник 1.8 . Дешевенький такой, он за долги у кого то его отобрал:)) . И знаешь- вполне приличные снимки. А ведь тоже, скажем, китовый.
Мой вывод, что каждый объектив для своих целей.

Да и меня устраивает 18-55 IS.
Обычно, громче всех о говёности "китов" кричат те, кто и "элькой" ни сделают ничего путного.

ну странно вроде солидный дядька вроде как фотограф а такой постулат написать !!!я не могу ответить за китовые объективы Олимпуса или Никона потому что не юзал не знаю! могу ответить за Кэнон . во первых китовый объектив самый дешевый новый стоит что то в районе 3 штук всего продают б. у новый скидывают за 1500 в лучшем случае !!!а качественные дорогие модели у кэнона не L класса идут от 13 до 22 штук ..такая разница в цене наверное о чем то говорит правда )) а говорит это о следуйщем что китовый объектив в кэноне идет без USM ...с нерабочим стабом и с самой игрушечной сборкой уж о качестве линз наверное и говрить не стоит! кстати я вообще IS никогда не пользуюсь даже если он и есть в объективе специально отключаю !
и Кэнон специально выпускает такой дешевый кит что б народ покупал более дорогие объективы ..кит идет как пробник к телу ))....а все высказывания- типа ругают кит те кто фотать не умеет и не понимает все это чушь ))) потому что есть такие люди что и марк 2 дай с элькой таких фоток наделают что в обморок упадешь подумаешь что самой старой мыльницей сделаны фотки )))
так что кит есть кит хотя и китом можно делать приличные фотки но тяжкаааааааааа )))))))))))

да все просто.. . у олимпуса китовая оптика очень и очень неплоха.. .

а на мой D3 был момент продавался (только для Японии, правда) комплект D3 kit с AF-S 24-70/2.8 - тоже неплохой наборчик :)

1. У Соньки, например, хорошие супер-пупер объективы сравнимы или дороже тушек, поэтому цена кита: хорошая тушка + супер-пупер объектив будет просто неподъемной для многих.
Поэтому естественно с комплекте с тушкой идут более дешевые объективы.
2. Кроме того, я еще не видел китового объектива, у которого было бы неизменно значение диафрагмы при зуммировании. Такими объективами снимать намного удобнее, но и стоят они дороже, поскольку спроектировать и изготовить такие объективы гораздо трудней. Далее см. п 1.

А я много раз поднимал голос в защиту Никоновского 18-55! И еще небольшой штришок. На том же 35фото. ру (хоть ты его и не уважаешь ;-) ), китовым 18-55 сделано больше снимков, чем теми же 17-55/2,8 и 50,/1,4 вместе взятыми. А качество - на очень -очень даже уровне! ИМХО.

Думаю это пошло от старого кэноновского 18-55, которого очень часто и по всюду ругали) Сейчас вроде с этим получше. Да и вообще, надо же новичкам свою "нешедавральность" фотографий на что то свалить)

Умничают те, кто фотографировать в общем-то не умеет. Хочу привести пример Это один из самых известных в мире стоковых фотографов Andrez Rodriges, сечас он снимает вот этим -

Equipment List:

Cameras:
- Canon 5d 12.8 mp DSLR

Lenses:
- Canon 24-105 mm L
- Canon 100-400mm L
- Canon 100mm Macro

Но тот снимок, проданный десятки тысяч раз (!) был сделан Кэноном 350д с китовым объективом. Думаю, что всю необходимую нынче технику Андрез смог купить за полученные с этого снимка гонорары. Проблемы дешевой аппаратуры заключается в другом. Если ты снимаешь свадьбы и для стоков, обычно камер начального уровня или чуть покруче вполне хватает. Когда же речь заходит о переходе на более высокий уровень, могут возникнуть чисто технические проблемы.

Ну народ любит вешать ярлыки.... причем я тут стебался одно время над одним впечатлительным товарищем что 24-105 у Кенона тоже китовая линза: ) Он мне даже доказывал что 24-105 это не L объектив.... вобщем повеселил.... и продолжает веселить так как купил Кенон и стал поливать грязью любимый некогда Никон.... впрочем смена системы не повлияла на качество фото у этого типа фотографа.
А в пиндостанской Адораме вообще замечательные киты, в них кроме камеры входят сумка, запасная батарея, карта памяти, рукоятка, картридер:))

Цитирую мультик "Правдивая история Красной Шапочки":
Том, стереги пленников! Брюс, охраняй вход! Кит, смени имя! Оно никуда не годится, оно совсем не страшное! "Спасайтесь, это Кит! " - разве это звучит? "БОрис" - гораздо лучше!

Так что всё дело в имени. :-))))))))))
Видимо, стоит переименовать "кит" в "бОрис". :-)))))))))))))))))))

да ето всё от лукавого часто кит продаётся с широкой линейкой достаточно дорогих и хороших объективов плюс ещё и вспышка встречал ч в продаже такие киты а так повелось что канон для своих любительских зеркалках чтоб сделать их как можно дешевле сделал кит простенький из пластмасы оправа да и внутри всё пластмасовое и я считаю что пошел по правильному пути так как большинство любителей пользуются канонами но екто моё имхо

На первой зеркалке Pentax K100d Super, китовый 18-55 был совсем неплох, скажем так, уровень выше среднего. Вполне устраивал до поры до времени. Достаточно резкий, но вот светосилы не хватало, поэтому был куплен на замену Tamron 28-75 2.8, а вскоре был и продан сам аппарат и был куплен на замену Samsung GX20, естественно штатный был снят и отправлен в запасник, а основной инструмент все таки остается Tamron ну и полтинник 1,4. Зум есть но он посредственный, практически не снимаю им.
Так вот, ты меня натолкнул попробовать поснимать китовым 18-55, хоть опробую, а то как купил, проверил и больше им ничего не снимал :-). Но почему то думаю, что впечатления оставит хорошие, т. к. хоть на нем и написано Samsung, только начинка то осталась Pentax DA 18-55 :-)) на одном же заводе делают :-)
Резюмирую: Китовый не значит плохо, по крайней мере я не могу сказать это про себя. Мне мой китовый объектив, хоть и без звезд, до поры до времени устраивал, когда перешел на другой уровень и когда стал понимать, что мне нужно и зачем. А для начинающих или для тех кто перешел с мыльницы на зеркалку, как я, китовый - за глаза.
Как правило говорят, что китовый это плохо те, кто начитался всяких "умных " журналов, где с пеной у рта доказывают, что китовый плохо и тоже начинают дуть в ту же трубу, хотя по сути ничего не поняли из статьи и толкового не сняли ни мыльнице ни зеркалкой. Дай им в руки второй марк, так на выходе получится мобилофото :-))

Canon 18-55 is - нормальный объектив, который я использую. Он не плохой и не хороший - он ОБЫЧНЫЙ. Он помогает определиться - какой объектив нужен будет в дальнейшем. Ну, например, я на нём всё время "упирался" в 55 мм :)) - в результате возникло желание приобрести Canon ef-s 55-250 is....

Просто сложился стереотип. Хотя многие китовые оказываются очень неплохие. Ведь он подогнан к аппарату. Просто в линейке и в фокусе он стоит где-то ближе к концу.

а это всё Никит из-за вас, вы трясёте своими бооольшими теле-макро-вобщем спец. объективами, а мы люди простые ведёмсо на то что " дальше---всегда трава зеленее " и чётче)))))))))))

Я тоже купил кит - Nikon D300 и Nikkor 18-200 VR
Прекрасный объектив. Пусть не светлый - но то что надо.
Потом конечно еще докупил парочку стекол, но этот кит очень даже приличный.

У меня этот вопрос тоже назрел, после того как оказалось, что у китового Nikkor 18-55 самое высокое разрешение среди недорогих обьективов.

потому что это только слово

У меня с canon 40d шёл китовый 17-85. Очень не плохой объектив. И первые полтора года снимал только им. Хотя когда перешёл на сороковку с s3 is поначалу казалось что такое, у меня на s3 is фотографии лучше получались. Светлые резкие снимки. Но никогда не грешил на технику, только на отсутствие опыта и знаний. Когда потихоньку стал разбиратся с зеркалкой. то понял какой замечательный всё таки и фотоаппарат и объектив. И как он хорошо справлялся в разных условиях съёмки. если что то не выходило, это только моя вина.

Так-то оно так, но не забывай, что Е-3 + 12-60 это ПОЛНАЯ пылевлагозащита, а 14-54 будет слабым звеном в связке. Впрочем, у тебя климат другой, не критично. А 12-60 реально аццкий сотона - резкий, как удар серпом по йайтсам, тихий и очень быстрый. Тоже думал, стоит ли за него "переплачивать", теперь не жалею.
Кстати, я не отрицаю достоинств 14-54, ибо это Зуйка ;) Не было возможности его попользовать.