Гелиос 44-2 или Индустар 50-2 ...что лучше?под Canon EOS 350d

Гелиос -рисует мягко, как бы диффузно, на свет работает плохо. но из этих двух для портрета подходит лучше. Индустар работает жестко, не боится работать против света, разрешающая способность заметно выше, хоть внешне выглядит непрезентабельным карликом. Гелиос многие предпочитали исключительно из-за внешнего вида. Эти объективы сейчас ничего не стоят- фототехника ушла далеко вперёд. Так что смело экспериментируйте! Удачи!

Не слушай те тут разного рода умников.
Учитесь, эксперементируйте.
Делал снимки гелиосом. Выложил здесь в этом разделе.
Задал вопрос как обьективчик. ( Вопрос через пару дней был почему то удален )
Вообщем были ответы сфоткано никоновским полтиннкиком.
Так что большинство отвечающих здесь еще далеко не АСы !

Оба дерьмо еще то. Разницы практически ни какой. Да и 350-й уже устаревшая модель.

А что, у Канонов проблема с объективами?

лучше уж Гелиос!

Индустар, конечно, говнецо, а вот про Гелиос я б не стал так категорично заявлять:)))))

Лучше взять Гелиос и сделать из него монокль. Надоест быстро, но не моментально, как будет при использовании просто Гелиос 44-2.

Эти два объектива есть Сцилла и Харибда, какой не оденешь всё равно зря.

Canon 50 1.8 изначально на голову резче и толковее.

Некрофотоонанизм?

Дверной глазок к нему еще прикрути.
впрочем из 2 кусков говна 50-2 таки хуже.

По поводу дверного глазка-интересная идея! Это ж какой фишай получится!

кенон 50 -f1.4 лучше.

Не в резкости счастье. Современные из-за своей резкости и контрастности не различают столько полутонов, как старые (не обязательно советские). Но обыватель не поймет и не оценит мягкость, наречет ее мылом и не купит у производителя новый объектив. Поэтому-то сейчас на рынке столько звенящих бритв, пригодных только для пересъемки текста, а никак не художественной фотографии.