А насколько хуже качество объективов Sigma и Tamron по сравнению с оригинальными Canon? Стоит ли их вообще приобретать?

ИМХО - сервис и выходной контроль качества у Сигмы и Тамрона намного хуже, чем у Кэнон.

Но 30% разницы в цене все же объясняется накруткой за брэнд Кэнон.

Так бы советовал - если живешь в Москве и разбираешься в технике - можно брать Тамрон-Сигма.

Если сервис далеко (не столица) , да еще не имеешь понятия, что такое бэк/фронт - Кэнон однозначно.

Так нельзя ставить вопрос: качество не может быть хуже или лучше по совокупности.. .

Сигма и Тамрон предлагают часто линзы, у которых нет аналогов оригинальных - по светосиле, к примеру.

Кэнон делает хороший конструктив/автофокус и на средних по оптике моделях, а у тамрона/сигмы - только на их топовых линейках. Но топовые линейки тамрона сигмы стоят столько, сколько у кэнона стоят средние линзы.. .

Так что, в сущности, они не пересекаются почти в средне-выскоих категориях, если брать одну и ту же ценовую категорию, сигма/тамрон предлагают более высокую светосилу.

У кэнона же такая свтосила стоит намного дороже, но и качество объективно выше...

На сколько я понимаю, речь идёт об объективах типа 17-50 f 2.8.
В таком случае моё мнение однозначно: берите CANON 17-55 f2.8.
Сначала о разнице между Сигмой и Тамрон. У Сигмы 18-50/2.8 гораздо жуже картинка в плане ХА и резкости в углах кадра. И она громче жужжит. Я лично очень долго их сравнивал и выбрал Тамрон.
Теперь о Тамрон. ВСЕ имеют нехилый бэк или (скорее всего) фронт-фокус. Причём он НЕПОСТОЯННЫЙ : иногда может попасть точно, иногда так промахнётся, что просто капец!! ! По сравнению с CANON цветопередача у Тамрон какая-то урезанная со смещением в тёплую сторону.
Итог: брать сразу CANON 17-55/2.8, чтобы не тратить (как это делаю я) свои нервы на Тамром или (не дай Бог) Сигму!