Широкоугольный зум на кроп Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 VS CANON EF 17-40 mm f/4 L? цена одинаковая, но у L 4 постоянная

не спец я по кенонам, но можем порассуждать:
я бы купил 17-40/4L - серия L признак топовой серии, раз; постоянная апертура (постоянный диаметр светового потока) всегда предпочтительнее, два; именно этот ширик, в прочем, как и первый на пейзаж пойдут, как никогда поскольку для детальности снимка понадобится диафрагма куда, как больше, чем 4. единственный затык, так съемка без доп освещения в темном месте, это три и последний плюс - диапазон ФР шире.
пожалуй и всё.

на кроп токина 124

А я бы подкопила и взяла бы 16-35

ну кроп SIGMA AF 10-20 mm F/3.5
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1966
постоянная вообще 3.5
отличное стеклышко на мой взгляд

У 17-40 вся широкоугольность на кропе пропадает. Так что, 10-22 - нормуль.
P.S. и к Сигме по совету ракетчицы я бы присмотрелся ;)

Именно по этим стеклам я не самый лучший спец. Чисто любительски мыслю так. Дырки 4 и 4.5 сами по себе отличаются не сильно. Другое дело в привязке к фокусному. Но если фокусное сопроставимо, то и разницы большой нет. 10-22mm - это суперширик, фишай. 17-40 - широкоугольный зум, ближе к стандартному. По картинке и прочим деталям сравнить их можно здесь. http://photozone.de/canon-eos
Надеюсь на оценку 4 в вашем тесте.

А я бы предложил токину 12-24/4 дыра так же постоянная 4, рисунок достойный. Если бы с кропа не ушел, не продал бы (правда никонист я)

Токина 11-16 2,8 лучше родных аналогов. Его я прям щас взял бы, не колеблясь ни секунды, но нет его на Пентакс.

в своё время перед таким же выбором стоял... взял в итоге 17-40