то лучше для портрета, ну и для пейзажа конечно Nikon 55-300 f/4.5-5.6G ED DX VR AF-S или 18-200, ?

для поясного портрета достаточно 50/1.8, для лицевого 85/1.8, для пейзажа 12-24/4
вышеперечисленные для совершенно других видов съемки, если 55-200 дешевый телезум, то 18-200 тревелзум, то-есть объектив для путешествий, нацепил ни камеру и поехал в автобусе на экскурсию.

Для портрета, конечно, 55-300, хотя он для этого и не предназначен, по большому счёты. Но как телезум этот объектив на голову лучше 18-300.
А вот для съёмки пейзажа у 55-300 часто не будет хватать широкого угла, который есть у 18-300...

Вообще, едва ли не идеальный бюджетный вариант "на все случаи жизни" для начинающего любителя - это китовый 18-55 + 55-300 (или 55-200).

Дело в том, что существует простое правило, которое говорит, что чем больше диапазон фокусных расстояний зума, тем хуже, при прочих равных условиях, его оптические свойства. Так вот, 18-300 по диапазону фокусных расстояний равен 18-55 + 55-300, но по качеству сильно уступает этой связке объективов.
Вообще, вложив немалые деньги в камеру со сменной оптикой, стоит эту возможность (менять оптику) использовать, а не стремиться купить один объектив на все случаи жизни.

55-300 у меня есть, портретник он никакой, пейзажи, конечно, можно снимать, но лучше птичек и зверюшек очень далеко
18-200 - трэвел объетив и широкий угол есть когда надо и относительный телевик, но качество как и у первого не ахти

то - конечно, лучше!

а портрет какой собираетесь делать - лицевой, поясной, ростовой?
а где - в студии со светом прфессиональным, или на улице?

К Д40. как и к Д50, 18-200 прекрасно подходит, особенно по разрешающей способности.

У Nikon 55-300 хроматическая аберрация, и еще авто фокус слабый. Идеально подходит для боке.

Для пейзажа лучше 18-200 да и для портрета тоже.
55-300 это больше "А что там на горизонте?,,

Ими все можно снять, а нужно ли ?