Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II для Canon стоит ли брать? какие болячки?

Хлипковатый конструктив, а так вещь хорошая. Если аккуратно обращаться с ним, то будет жить долго и счастливо. По соотношению цена качество конкурентов у него нет. Конечно есть и недостатки, например, не плоская ГРИП на f/2.8 на ШУ, да и рисунок в зоне не резкости далек от идеала. А вообще очень резкое стекло.

Болячки конструктивные - ненадежен. Обрати внимание на аналогичную сигму - более прочный и надежный конструктив

как правило у подавляющего большинства и камер и стекол болячка обычно одна - кривые руки фотографа...

Отвечал в коментрии, повторюсь:
Архи надёжен. В пустыне несколько дней снимал. Песок, все дела. Тамрон перемолол в пыль и не подавился. Стоя по пояс в солёной морской воде снимал. Фот потом весь белый был. Тамрон протёр влажной тряпкой- работал и дальше. Шампанским, компотом тамрон этот обливали- всё ещё работал. Спотыкнулся на эксколаторе и висящий на шее фот с тамроном стукнулся о ступеньку- повреждений нет. Пофоткать в сауне? Запросто. Тамрон выжил в таких условиях больше 4х лет. На 30 градусном морозе не замерзал. Потом ушёл радовать нового владельца.

Но тоит уточнить, что речь ла о тамроне под никон с отвёрточным приводом фокусировки.

А вот плавающее качество- есть такое. Может мылить один из углов. И те что с мотором страдают бэк-фронт фокусом.

Болячки две: через несколько лет эксплуатации ослабевают 3 болта, держащих передний блок линз. Доступ к ним лёгкий, решается проблема путём посадки этих 3х винтиков на клей.
Вторая болячка- вытягивающаяся со времнем резинка зумирования.

В целом объектив хороий, резкий. На диафрагме 2.8 на ярком свету у меня был небольшой муар. В помещениях с плохим освещением не 100% попадание в фокус.

хорошее стекло но картинка плоская как не крути

Хороший, но конструктив оставляет желать лучшего.. . Я снимаю им не постоянно, но он радует резкостью!