Какой взять объектив для постоянного использования Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC или 35 1,8 на никон?

Все зависит от того, есть ли у Вас 18-55вр или 18-105вр от никона. Если есть, то я бы взять 35 1.8, если нет, то тут выбор уже не так очевиден. Но скажу пару слов о собтвенных впечатлениях от обоих стекол:
1) тамрон 17-50вс как мне кажется, крайне неудачный объектив. Тот же тамрон без стаба лучше оптически, меньше мылит и получше фокусируется. Переплата за стаб в данном случае аукнется худшим качеством картинки. Из светосильных зумов на кроп я всегда советую хорошо собранную и надежную сигму 17-50 2.8ос. Она тоже со стабом, но она резкая с открытой и стаб её не мылит картинку. Сам долгое время снимал на тамрон без стаба, пробовал снимать на стабнутый тамрон и на сигму, сигма была заметно впереди обоих тамронов и по картинке и по качеству конструктива. К тому же сигма имеет отличный быстрый и тихий мотор.
2) 35 1.8, по-моему, объектив из разряда маст-хэв для никониста. Он даже встает на полный кадр без сильной виньетки. Объектив маленький, довольно быстро фокусируется, не дает искажений, почти не хроматит и весьма резок с открытой. Знаю несколько фотографов, которые снимают на работе ФФ и зумами, а для себя берут фудж с5про или д80 с 35 1.8. Объектив на кропе по сути тот же полтинник на фф, так что им можно снять почти все. Только зум ногами. Есть спорщики, которые утверждают, что на 35мм не снять портрет или пейзаж, но снимки в сети это опровергают. На 35мм на кропе получаются отличные поясные и даже лицевые портреты, не говоря уже о ростовых. На 35мм можно снимать и архитектуру, если есть простор, можно снять и пейзаж и стрит и все что угодно. Даже некоторые свадебщики имеют 35мм как одну из двух-трех линз для постоянной работы.
Вывод простой - если Вы снимаете репортаж, если Вам нужна скорость смены зума, если Вы фотографируете одновременно и дальние и ближние объекты, то 17-50 2.8 будет Вам полезен. Но если фотографируете без особой спешки, то 35 1.8 даст лучший результат за меньшие деньги и вес.

Тамрон удобней по ФР, а Никон лучше. Я бы купила Никон 35 1.8G.

Два года не снимаю с камеры 35/1.8
Если грамотно выбирать композицию, справляется практически со всеми видами съемки. Естественно, он гораздо лучше по изображению данного тамрона

у тампона вес как у фотоаппарата, 600 гр, лучше фикс на 35

Это равносильно что спросить : какой грузовик купить - с бортами или самосвал?
Смотря что возить собираетесь. Правильно ?
Так и в Вашем вопросе - смотря что снимать собираетесь.
Но 17-50 мм в любом случае выигрышный. Хотя светосила чуть меньше.

Зависит от того, что снимать. Зум универсальней, но если снимать например стрит фотографии, может быть достаточно одного светосильного "нормального" (на кроп) объектива.

В этой паре я за Tamron!

1. Они разные по цене.
Поэтому более дешевый, и качественный, - Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor (11 т. р.).
2. Если бюджет больше, то я рассматривал бы не Тамрон, а следующие варианты:
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor (23 т. р.)
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.0 DC MACRO OS HSM new Contemporary Nikon F (28 т. р.)
Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Nikon F (28 т. р.)

На кропе, мне больше понравился 17-50/2,8 у Sigma. Особенно на 50мм рисует здорово.

Тамрон 17-50 или 28-75

Как бывший владелец двух указанных объективов: для постоянного использования - однозначно 17-50, тут и сомневаться не стоит.
Как имеющий опыт с tamron 17-50 vc и Sigma 17-50 os больше года: я сменил тамрон 17-50 vc на сигму 17-50 os. Это вышло случайно, брал d7000, а он шел только с объективом. Потом сигма была новее, продал я тамрон. По ощущениям сигма немного лучше, примерно на член комара. При одинаковой цене лучше брать сигму, при цене сигмы на >10% тамрона лучше брать тамрон.

первый объектив должен быть 17-50 f2.8 Природа пожалуйста, в тесных помещениях тоже, портрет почти тоже
Следующий шаг будет 85мм