стоит ли тратить деньги на дорогую оптику?

Напрасно Вы так думаете.
Человек, просто не понимает что с чем и по каким параметрам стоит сравнивать.
Начать с того, что Tamron 28-75/2,8 вовсе не "какая то пластмасса", а очень неплохой объектив, собравший рекордное количество всяких премий. Одной из лтдичительных особенностей этого объектива является хорошая равномерная резкость по всему полю покрытия и достаточно высокий микроконтраст. Но при всем при том, это объектив совсем другого класса, нежели Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED. Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) - объектив для массового пользователя, а Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED объектив высшего класса для профессионалов, отсюда и разница в цене, и странно ожидать, что эта разница окажется пропорциональной разнице в харрактеристиках.
Что до умозрительных выводов от разглядывания картинок, разрешение по краю на открытой диафрагме у Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED выше чем разрешение по центру у Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD практически на всем диаппазоне фокусных расстояний :-) Виньетирование у Nikkor на полном кадре несколько ниже, чем у Tamron'а на кропнутом. Хроматические оберации у Nikkor малы и ведут себя предсказуемым образом, а не выскакивают как черт из бутылки как у Tamron. В общем то, что естествено, Nikorr превосходит Tamron во всем, кроме цены и веса, но не это главное. Главная засада Tamron'а очень специфическое и совершенно безобразное во многих случаях бокэ. Он круто уходит в нерезкость, а в зоне нерезкости не размывает изображение, а жует и рвет в куски. Эта особенность делает его практически непригодным для многих видов съемки.
Второе неприятное свойство, это его нелюбовь к встречному свету.

Но, вернемся к вопросу, мой ответ - конечно стоит, но только в том случае, когда понимаешь, зачем она тебе и почему ты не можешь обойтись гораздо более дешевым вариантом.

Механически этот Тамрон на порядок хуже (а значит, "неприятнее" на вид, "ошупь" и менее надёжен) , для фокусировки использует внутренний мотор фотокамеры (в отличие от Никона, в котором используется ультразвуковой мотор, который обеспечивает практически мгновенную, очень точную и бесшумную фокусировку) . Об этом автор статьи "скромно" умалчивает.

Оптически же, в самом деле, этот Тамрон на том же уровне, что и Никон (в чем-то слегка похуже, а в чём-то даже и получше) , а по соотношению цена / оптическое качество на порядок лучше.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/291-tamron-af-28-75mm-f28-sp-xr-di-ld-aspherical-if-nikon-lab-test-report--review

Стоит ли тратить - это уже Вам решать...

тот кто писал многого не видит..

если зарабатываешь этим деньги то стоит а если для баловства то не парься

Стоит! Был у меня такой 24-85/2,8-4макро. И тут я по нему заскучал и недавно снова купил! После 24-70\2,8 он такой тормоз, что продал его на следующий день!!:)) ) Чела жаба задушила, вот и тешит себя писаниной!:)))

Мнению верить не только можно, но и нужно его, мнение тоесть, принимать в расчёт.
Тест проводился на никон д3. От себя добавлю что тамрон не слепнет в контровом свете, но ловит зелёных зайцев.
Безмоторный тамрон на моторе от д3 работает также быстро как и никкор 24-70 2.8 со своим мотором.
У меня был случай показательный. Когда я в турции лазил по горам с лёгким тамроном на пузе и д300, человек с тяжёлым марком и про оптикой доставал её из сумки раз 20 всего. Остальное время фотографирывал мыльницей. Ну и зачем при всём при этом нужна такая оптика? А я привёз под 2000 фоток. Вернее это у меня осталось после сортировки и удаления.

Да, качество линзы всегда прямопропорционально ее цене. другое дело что дорогой объектив не всегда нужен. Можно наслаждаться и мягким рисунком 10$ объектива. Иногда можно пренебречь свтосилой, иногда оптическим стабилизатором и т. п. Но чем дороже объектив, тем выше качество изображения. Все зависит от целей и задач.