Выбор, покупка фото-видео аппаратуры
Гелиос, почему его так повсеместно хвалят, зачем он нужен, и нужен ли вообще?
Гелиос Бог солнца... это миф древней Греции... миф да и только
однозначно лучше.. но неудобный без автофокуса..


Он хорош для умелых фотографов. И хорош он тем, что, относительно, недорого стоит.
Не плохое стекло за свою цену.
Вот и хвалят.
Вот и хвалят.
Хороший он был, когда был дешевый, это единственное его достоинство. сейчас он подорожал и смысла никакого нет. Мыльное стекло и проигрывает родному полтиннику.
Его в насмешку Гелиосом назвали. Этот объектив плохо держит контровый свет и ловит зайцев. Обходит Он Cаnon 50/1.8.Гелиос пластичнее и мягче. До двух метров фокусироваться проблем нету, а более двух метров мылить начинает. Им только портреты снимать до пояса. Я им предметную съемку снимаю. Вот три фотки выложил гелиосом снимал + обработка.








Хм, Гелиос40-2/1,5 85мм. лучший, портретный, отечественный (советский) объектив, кАнешно будет лучше полтинника (который ни разу не портретник).
Его хвалили за дешевизну, волшебства не будет.
Лично мне не нравится закрученное боке. На любителя
Народная хорошая традиция - хвалить отечественную продукцию. Он неплох для портретной съёмки и натюрмортов, возможно - пейзаж... но для качественной оперативной съёмки, когда сюжет возникает - просто непригоден.
кто фотать не умеет тот и хает, отличный Биотар и лучше немецкого оригинала
1. Гелиос -- это серия, в ней много разных объективов.
2. С Canon EF 50mm f/1.8 II уместно сравнить Гелиос 44-2 (коих тоже много разных версий). Нет, по совокупности качеств -- не лучше. Canon порезче будет, гелиос помягче и попластичнее.
3. Гелиос 44-2 хорош, прежде всего, ценой. Относительно светосильный объектив, который на барахолке можно было (и до сих пор иногда можно) купить за символическую цену. Можно снимать портреты, что является неплохим выходом для владельцев "китового" объектива, не готовых приобретать относительно дорогой "родной" объектив 50мм. Ещё часто вспоминают Гелиос 40-2 (85/1.5), знаменитый своим характерным "крутящим" боке (портрет с "лимончиками" несколькими ответами выше снят явно на 40-2). Ещё Гелиоc 44-2 не жалко разобрать на монокль. Есть много других гелиосов.
2. С Canon EF 50mm f/1.8 II уместно сравнить Гелиос 44-2 (коих тоже много разных версий). Нет, по совокупности качеств -- не лучше. Canon порезче будет, гелиос помягче и попластичнее.
3. Гелиос 44-2 хорош, прежде всего, ценой. Относительно светосильный объектив, который на барахолке можно было (и до сих пор иногда можно) купить за символическую цену. Можно снимать портреты, что является неплохим выходом для владельцев "китового" объектива, не готовых приобретать относительно дорогой "родной" объектив 50мм. Ещё часто вспоминают Гелиос 40-2 (85/1.5), знаменитый своим характерным "крутящим" боке (портрет с "лимончиками" несколькими ответами выше снят явно на 40-2). Ещё Гелиоc 44-2 не жалко разобрать на монокль. Есть много других гелиосов.
Похожие вопросы
- Почему все в основном хвалят зеркалки, а пользователей мыльниц все равно больше
- А нужен ли портретному объективу вообще автофокус?
- зачем к фотоаппарату Canon EOS-1100D Body нужен объектив?? ? нужен ли он вообще? надо ли его покупать?
- Нужна ли вообще ручная фокусировка для съёмки общим планом?
- Какой графический планшет нужен для ретушёра? И нужен ли вообще?
- В чем преймущество фотоаппарата ( зеркалки) от других типов, и нужна ли зеркалка любителю вообще?
- Насколько хорош Canon EF 50mm f/1.8 II? привлекает своей ценой, но насколько он хорош и нужен - ли вообще?
- Нужна ли вообще светоловушка?
- Почему же многие не понимают, что зеркалка им не нужна? На точно они собираются фотографировать и мыльницы хватит.
- Как делать фотографии дома? Что для этого нужно Какой принтер нужен? Обязательно нужна фотобумага или нет?