Почему до сих пор люди думают, что большая матрица лучше? раньше матрица сильно нагревалась, сейчас новые технологии

Чем больше размер матрицы цифрового фотоаппарата, тем чище от шумов будет съемка в условиях недостаточной освещенности

Про сигнал-шум сказали, про светочувствительность сказали, про динамический диапазон - забыли, а он тоже лучше у большого пикселя. Так что, преимущества большой матрицы никуда не делись, они по прежнему преимущества. Ну и ГРИП, конечно - тоже, хотя он не всегда преимущество, иногда - зло.

это как у плёночной камеры, чем больше негатив, тем качество в разы лучше

Потому, что - большой размер пиксели, ГРИП.

Ну Вы не совсем правы, а только отчасти. Дело в том, что чем больше размер матрицы при том же количестве пикселей, тем больше размер самого пикселя и тем больше попадает на него света и тем больше с него уровень сигнала, что приводит к большему соотношению сигнал-шум.

Нагев нагревом. Но а с ГРИП что делать?

Размер имеет значение

Это стереотип. Модно стало, тот же маркетинговый ход. Обработкой изображения занимается не матрица, а процессор. У Canon 5Ds 50 Мп на ФФ - значит он хуже снимает, чем тот же Nikon D90 со своими 12 Мп на кропе 1.5? Так что плотность пикселей не при чем. Для любого размера матрицы есть соответствующая оптика. И для ФФ есть г@вно объективы, и для кроп 2 есть те, которые признаны лучшими объективами. Например, Leica Panasonic 42.5mm/1.2 (со стабом POWER OIS)

Прогресс конечно идёт вперёд, но и далекооо потом, ))) будет так-же!
Чем больше матрица, тем больше возможностей! (конечно сравнивать нужно матрицы одного поколения)

Во многом согласен с Мыфкой. Меня абсолютно не волнует то, что у моей матрицы кроп 2. В моем арсенале есть пара хороших портретников со светосилой 1,8 и я себя абсолютно не чувствую ущербным в сравнении с владельцами фф. Если мне нужно красивое bokeh, то это тоже решается хорошей оптикой. Очень важно сочетание матрицы и оптики. Практически вся современная оптика для micro 4/3 очень хороша. У меня есть несколько знакомых, которые с фф перешли на этот же формат. Моя камера позволяет мне решать практически любые задачи: репортаж, под который она заточена, макро, которое на ней лучше, чем у фф, студия, предметка и т. п.

Потому, что это так.

Объектив компакта с маленькой матрицей даст реальное разрешение лин/мм 6мп, дальше мыло. Зеркалка кроп 12мп, сейчас и 16 20 (естественно шумы возрастают).

http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Таблица характеристик матриц цифровых фотоаппаратов. полноразмерную матрицу если делать как на мыльнице, будет 300 - 400 мп. но это не делают, делают для лохов в телефонах и мыльницах за 20мп.

На мыльнице 10мп
Mp 10,1 Кроп-фактор 6,0 x Размер матрицы (мм) 6,13 x 4,60 пс 3648 x 2736 36х24 mp = 306
То есть если плотность матрицы 10мп мыльницы перенести на полноразмерную матрицу 36х24 то будет 306мп

потому что маленькая грудь или МПХ никому не нравятся. Потому и матрицы большие надо

Сложный вопрос...
1. шумы на высоких исо ещё никто не отменял, но тут стоит оговориться что если сравнивать ещё и поколения матриц. Да, на данный момент современный 2кроп (например от последних Олимпусов), не шумнее чем кроп не новых матриц Кенона и Никона, Сони (да, простят меня поклонники этих брендов).
2. Детализация - тут так же стоит обратить внимание на саму матрицу (и АА фильтр). Опять же размер матрицы тут не всегда главенствует. + вмешивается фактор применяемой оптики.
3. ДД - при мне сравнивали Один из последних Оликов, и 5дм2 - Разница в матрице в 4 раза! А ДД - совсем не значительно отличается, в раве в том числе.
4. ГРИП - да тут уж законы оптики не обманешь, на бОльшей матрице добиться более узкой грип значительно легче при равных диафрагмах и ЭФР. НО, тут тоже есть нюансы. Малая грип не всегда хорошо... для пейзажей она вообще как правило не нужна, в макро и предметке - только мешает (а закрывать сильно дыру - удар по качеству). К тому же, на кропе можно добиться бОльшего масштаба (пример 2кроп) масштаб 1:1 - легко без обрезки кадра, для ФФ это уже будет 4:1, для такого кадра необходимо мудрить с оптикой или обрезать кадр на 75%! + проблема с грип. Про любителей фотоохоты думаю говорить не стоит, и так всё понятно...
Для ростовых портретов, тут да, ФФ и бОльший формат - лучшее решение. А вот про групповые, или съёмку репортажей где в кадре должно отображаться всё событие - уже сложности. -
5. ну и чисто психологический аспект. БОльшая матрица, это как правило, бОльший размер оптики и самой тушки. Солиднее однако смотрится=)))) Зато малая матрица, - обратная зависимость- , безопаснее фотографу и незаметнее камера. Лишнее внимание к человеку с камерой - далеко не всегда нужно.
Т. О. ИМХО, ФФ/кроп - это компромиссы и не более того.
О, написала сколько, сама от себя не ожидала=))))

По сути вопроса. В фотографии эта истина которая будет всегда. Чем крупнее размер - тем четче, чем меньше размер матрицы тем хуже. Это объяснимо и с точки зрения оптики. Сделать равносильную оптику на размер матрицы в А4 и на размер 5х5 мм - невозможно (нерентабельно)

ты наркоман?

Это при прочих равных просто аксиома физическая. Чем больше площадь чувствительного сенсора, тем больше он может "почувствовать":) Есть кропы, которые неплохо работают на высоких исо (фуджи беззеркалки или новые никоны), но все равно новые фф лучше в этом плане. Но не стоит считать, что от размера матрицы зависит рабочее исо. У среднеформатных камер рабочие исо дай бог 400 - тип матрицы другой (ссд). А вот с ГРИП уже не попишешь - оптика в чистом виде. Если на мобильник можно снять с размытием (бокэ) только кружку или лицо в упор, то на СФ хоть дом:) Плюс, разрешение. 80 мегапикселей (и больше) в идеальной резкости при 100% кропе - это удел СФ. ФФ пока дотянул до 50 мегапикселей на новых 5д. Да и то, судя по отзывам среднеформатчиков, новый кэнон все равно сливает СФ, причем очень заметно, для тех целей, которые преследуют среднеформатчики.