какой лучший Кроп или ФФ ?

Для разных задач и кроп и фф весьма хороши. Другое дело, что частенько качество линзы имеет бОльшее значение, чем качество матрицы фотоаппарата. А потому без привязки к линзам сложно судить о конечном качестве фото только по тушке. У диджиталревтв есть отличное видео, в котором Кай снимает на 1дх (около 400 тысяч рублей) с паршивой линзой и на 500д (или что-то типа того в пределах 20 тысяч рублей) с топовой элькой. Итоги были ожидаемы - качество фото у дешевой камеры с приличным объективом было выше. Теперь возникают вопросы:
1) Вы понимаете, что при покупке любой камеры надо закладывать как минимум столько же на объективы?
2) Вы осознаете, что полный кадр дает всего несколько ощутимых изменений картинке (сужает ГРИП, увеличивает рабочие ИСО, расширяет ДД)?
Я лично видел отличные фотографии на начальную кроп тушку с китом и убогие на топовые фф и сф. Очень многое зависит не от тушки, а от стекла, мастерства фотографа, света, удачности момента.
Но в общем, при прочих равных, если деньги есть и хочется купить что-то, берите сразу ФФ, не придется потом переживать из-за нереализованных задумок, которые доступны на полном кадре, например:
- размывать фон в небольшом помещении даже на ф4;
- снимать без пыхи там, где все уже достают свое освещение;
- иметь выбор из топовых объективов, имеющих погодозащиту и отличное изображение, которые будут выдавать реальные фокусные.

...Вы бы назвали свой бюджет, а то если он - 50 000, то вопрос получается - ни о чём..

А если денег как грязи, то читай ответ Пиля Пилюня!

Ставить вопроса, что лучше - бессмысленно.
Каждому своё.
Деньги (много денег).

средний формат

Nikon d90 и d800.

Лучше ФФ.
Мне нравится кроп 3,93, который некоторые считают дерьмом.
Брать стоит тот, который вам нравится, исходя из своих требований.

Кстати, центральный цветочувствительный участок сетчатки глаза (макула) имеет диаметр 5,5 мм, а фокусное расстояние глаза 22-24 мм, и все ФФ с объективами с большим фокусным расстоянием дают глубину резкости не соответствующую той, с которой видит глаз.

Да по барабану - кроп или ФФ. Весь этот популизм фулфрейма вызван большим парком оптики, оставшимся после пленочных камер. Все превосходства ФФ просто раздуты. Это такая ниша, которую надо было заполнить. На самом деле невозможно на глаз определить, чем снято, ФФ или кроп, если стекло используется правильно и по назначению. Если бы ФФ был действительно неоспоримо лучше, он бы сразу вытеснил своего кроп конкурента. Не настолько велика разница себестоимости изготовления полнокадровой матрицы, как разница в стоимости самих камер. Фирмы продолжают выпускать полнокадровые камеры и кроп параллельно, а некоторые фирмы даже не стали смотреть в сторону ФФ.

У меня ФФ, брать кроп не планирую (даже в будущем! ))) ).
Лучший понятие растяжимое!
Есть бабосы на дорогую оптику бери ФФ, нет-кроп!
Согласен с Николаем, средний формат лучше! (опять же с той же поправочкой)

У меня кроп 2х и хорошая //////////////////////оптика/////////////////

Средний формат
стоит брат

Если есть деньги, можно на фф выкинуть. Я в принципиально за зеркальные аппараты. Будь то кроп или фф. Но кроп чаще легче и компактнее. При наличие 6d и 5d mii часто снимаю на кроп 550d. Вполне можно использовать! Главное ответить себе на вопрос: что, кого, где снимать?!

Если ты портретист - бери фф, если пейзажник, или макрушник, то кроп

Конечно ФФ! Просто потому что проще, Берёшь самый светлый объектив влезающий в бюджет, цепляешь на тушку и идёшь бомбить портреты. И всё, куча фоток-шЫдевров с "размазанным задним фоном" под шум восхищённой публики! Зачем работать с пространством, ритмикой и геометрией, нафиг заниматься постройкой композиции и прочей ерундой.

кэнон 6Д 24-105мм для начала бери