Переход с кропа на фф

нет, это от стекла зависит

хм.. . ты бы еще сравнил что лучше пушка 50мм или пушка 200мм...

глупый вопрос. фф физически больше и физически ловит больше света.

если на кроп поставить светосильное стекло такое же как на фф, и поставить в равные условия окружающей среды, то фото может получится таким же как на фф, но оно будет меньше но возможно четче и может шумы будут, на фф с исо дела лучше чем на кропе (если поставить в темную комнату то фф снимет светлее кропа при всех равных - думаю а при отличной светлой погоде разница будет минимальна),

Бред! Сейчас многие репортеры переходят с фф не просто на кроп, а на беззеркальные камеры. Все зависит от сочетания матрицы, процессора и объектива. Рассуждения типа "Да, на ФФ лучше деталировка и меньше шумы (при одинаковом количестве
"мегапукселев") из-за большего размера этого самого "пукселя". С большой
матрицы - большое увеличение! " сильно устарели

Картинка светлее не стала, а объемнее стала. ИСО высоченные заработали внезапно. И со светосильной широкоугольной оптикой проблемы отвалились.

Действительно странный вопрос. Вы ставили разные матрицы в одну и ту же тушку с одинаковым алгоритмом обработки файла?
Бывает при съемке кадров один за другим одного и того же сюжета при не меняющемся освещении и прочих условиях получаются кадры отличающиеся по плотности. Думаю это глючки внутрикамерного алгоритма обработки.
А в Вашем случае разница алгоритмов работы камер.

Ну это же очевидно. ФФ светлей 1.5 кропа примерно на 1стоп. Чем больше кроп, тем больше разница. Дырка 4 на ФФ приблизительно равна 2,8 на кропе. Отсюда и ощущения.

Шире ДД, только и всего. Хороший кроп в тенях не намного хуже.

При одинаковой экспопаре и одинаковом ИСО ничто не светлее и не темнее. Да, на ФФ лучше деталировка и меньше шумы (при одинаковом количестве "мегапукселев") из-за большего размера этого самого "пукселя". С большой матрицы - большое увеличение!