Что важнее: дорогая тушка и недорогой объектив или дорогой объектив и дешевая тушка?

Лучше попроще аппарат (но не самый простейший) и хорошую оптику.

Объектив важнее. Т. к. именно он формирует изображение.
Нет никакого смысла в использовании "крутого" фотоаппарата с простеньким объективом. А вот наоборот - есть!
Не экономьте на оптике.

В идеале лучше хороший аппарат+хороший объектив. Если приходится экономить, то попроще тушка+хороший объектив.

Важнее - мастерство!
Оптика будет лучшим вложением.

Из личного, маленького, но всё же опыта, мне на съёмках мероприятий очень сильно не хватает светосильного объектива, так как штатный 18-135 темноват, поэтому приходится постоянно использовать внешнюю вспышку, причём в залах с высоким потолком приходится светить в лоб со всеми вытекающими, ну а дальше делайте выводы.... а они следующие - относительно недорогая тушка и очень хороший объектив, который в дальнейшем можно и на дорогой тушке использовать. Вот так.

брать Canon 1100D и объектив 70-200/2,8 iS USM для работы в студии я бы не стал, взял бы Canon 60D с китовой оптикой, а вот ловить птичек - наверное наоборот. Тут однозначного ответа быть не может, много зависит от того, что и как вы снимаете.

Сейчас выпускают очень хорошие недорогие тушки. Образцы фото можно посмотреть на 35 phoro.ru
Дешевая оптика на дорогой тушке - это нонсенс. Так что более логичен второй вариант.
Т. е. дешевая тушка и дорогой обьектив.

Важнее отличный объектив... вот только они каждый под свои задачи заточены (универсальные зумы - пропускаю).

Я бы первое выбрал, так как линзы, которыми снимаю по цене не превышают 6000 рублей .
Один вообще, за 300 рублей купил .
А важнее просто уметь грамотно фотографировать, хорошо знать настройки и саму камеру...
И ещё , -цена объектива складывается не только исходя из качества стекла, но и из рюшечек для девочек, типа автофокуса, системы стабилизации и т. п. Лично я автофокусных линз давным давно не юзал .

Если брать на продолжительную перспективу то надо учесть что тушка быстрее устаревает морально. С этой точки зрения хорошая оптика предпочтительнее. В мегапикселях качество тушек не измеряют, это косвенный показатель. Вообще же, выбор надо делать из ваших конкретных потребностей, что и как будете снимать

Важно и то и другое. Но стекло на качество больше играет.

Дорогой не значит нужный!
Есть куча дорогой оптики которая вам не пригодится да и аппараты, судя по вопросу, есть те, которые вам пока не нужны!
На вашем месте я бы взял Сапоп 70-200 f2,8 + макро кольца набор + недорогой аппарат, а будущее само подскажет, что вам ещё понадобиться!

Лучше, когда и камера хороша и объектив, и фотограф их использует правильно, грамотно, к тому же не пренебрегает редактированием снимков. Вот снимок, сделанный фуджиком F80 за 7 тр..

я бы одобрил вариант с дорогой полнокадровой камерой и дорогой оптикой

Оптика важнее! Иметь хороший макрик для макро съёмки и качественный ширик для пейзажа, гораздо важнее дорогой тушки.

70% качества зависит от фотографа, 20% -от оптики, 5% от камеры и 5% от всех остальных факторов.

Матрицы часто без особых различий, что в продвинутых камерах, что в любительских. Например, мой любительский Canon 550d снимает неотличимо от более продвинутого 60d и профессионального 7d. Другой вопрос в функционале, процессоре, автофокусировке и серийной съёмке. Удобство в работе за которое фотографы охотно платят деньги. Так что на первом месте оптика.

70% качество фотографии зависит от объектива. Альтернативы нет.