Так ли нужно гоняться за светосильным объективом?

Кому нужно тот и гоняется. Кроме упомянутых бокешек, иногда нужна СВЕТОСИЛА сама по себе! И один стоп важен, а если два, так это вообще красота, это меняет (например) ISO с 800 до 3200! Для кропа это не просто много, это принципиально много. Светосильный объектив очень полезен для такого рода съемки:

... профессионалы видят в этой гонке смысл.
любителям с баблом тоже нет преград

Наверное, есть смысл подумать, нужен ли он для Ваших задач. И лишь потом тратить деньги.

Светосила, прежде всего, позволяет прикрыть диафрагму и на том же ф/4 получить гораздо более резкую картинку. Плюс съемка при слабом свете без необходимости задирать чувствительность. Поэтому чисто практический смысл есть.

У меня такой вот зоопарк:
Tamron 24-70/2.8 - классный штатник, резкий, контрастный, хороший стаб.
Sigma 50/1.4 - волшебно рисует во всем диапазоне, на ф/5 - офигенная резкость
Nikkor 85/1.4 - классный портретник
Tamron 70-200/2.8 - прекрасный телевик, не хуже никоновского аналога. Портретики, опять же.
Sigma 70-300/4-5.6 APO Macro - единственный не светосильный, зато апохромат и как макро совсем ничего себе.

Не то, чтобы я за всем этим счастьем прямо-таки "гонялся", но вот собралось со временем. И работать с хорошими стеклами очень и очень приятно.

Фотография души требует. Остальное детали ...

Предположу (могу и ошибиться), вы ведёте речь о 70-200мм. ф2.8 и 70-200мм. ф4.0?
Нет денюжков на ф2.8,можете купить с ф4.0.При ФР более 80мм. фон будет размываться и при такой диафрагме. Главное, что бы света хватило.

Не следует считать, что объективы отличаются только фокусным расстоянием и светосилой. Главное отличие в качестве создаваемой картинки и так уж повелось, что качественные объективы они же часто и светосильные, однако это только тенденция, но не правило.

У меня есть светосильная оптика, но пользуюсь я и светосилой 4, причем даже чаще. Светосила нужна, конечно, не для того, чтобы получить единственный стоп по шумам, она нужна чтобы работать с размытием. Если Вы не работаете с размытием, 4 вполне достаточно для всего остального.
Зачем применяют размытие? Прежде всего, для репортажа: часто нет времени вписывать передний план в фон - и самый простой способ получить хорошую фотографию это размытие фона. Это делают, как правило, быстрым репортажным 70-200 2.8 (Большой Белой Трубой, как его называют).

...нужно гоняться за светосильным объективом...

Светосила нужна для боке

Светосильная оптика (особенно зумы) стоит дорого. Среди некоторых фотографов распространено мнение, что смысла платить за нее нет, а размыть фон можно, просто используя более длинное фокусное расстояние. До определенной степени — это так. Если вы откроете симулятор боке (термин означает «размытость», «нечеткость»), ссылка на который размещена в уроке с рассказом о съемке котят (см. выше) и поиграете с настройками, то обнаружите, что одинаковую ГРИП (глубину резко изображаемого пространства) можно получить на безумно дорогом портретном фиксе Canon EF 85mm f/1.2L II USM и на дешевом телеобъективе Canon EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM. Например, при расстоянии до субъекта 5 м и диафрагме f/1,2 фиксом Кэнон 85мм f/1.2 можно получить ГРИП, равную 15 см. Если же накрутить на камеру указанный выше телевик Кенон 70-300, отойти на дистанцию 15 м, то при максимально открытом отверстии f/5.6, получим ту же ГРИП в 15 см. Правда, портрет получится крупнолицевой, а не поясной…

_https://photo-and-travels.ru/zachem-nuzhen-svetosilnyj-obektiv/

Портреты при слабом освещении.
В студийном портрете это позволит обойтись слабыми источниками света, а в репортажных портретах бывают случаи, когда заднего плана нет (туман или темнота) и нет необходимости его показывать. Убавление диафрагмы в 2 раза позволяет сделать выдержку в 4 раза короче, или уменьшить в 4 раза исо.
Но в целом я согласен что для матриц ФФ и APS-C диафрагма f/4 для большинства случаев достаточна. Для более мелких матриц на широком угле нужно более широкую диафрагму, иначе получится излишняя глубина резкости. Чисто моё мнение, другие могут считать иначе.

А сами-то, что думаете? Где и для чего, вам пригодится светосила, к примеру, 0,95?

Лично моё мнение, что светосилы 1,4 более чем достаточно для фотосъёмки. Был у меня леешный ноктилюкс-м 50/0,95 и в сравнении с тем же леешным 50/1,4 проигрывает по всем позициям, и самое неприятное, как мне кажется, огромная кайма на открытой апертуре за огромные деньги. Она, конечно, пропадает при закрытии на 1-2 стопа, но я считаю это непримлемым за эти деньги. В данном плане 50/1,4 - практически совершенный объектив.
Так что, нужно - не нужно, каждый определяет для себя самостоятельно.

Странный вопрос. Берите те объективы, которые под ваши задачи нужны.
Если не можете понять, какая разница в съемке, допустим, того же пейзажа с ночным небом с 14мм 1.8 и 17-40 4.0, то отложите этот вопрос на попозже.

нормальные челы гоняются за красивым размытием..
например кенон 85 мм 1.8 размывает изящнее, чем 85 мм 1.2.
но из-за частых промахов автофокуса юзать 1.8 для коммерции нельзя.

если хочется теплой ламповой крутоты, то надо искать Зенитар 85 мм.

Мой опыт:
Canon 24-105 4
дает прекрасную резкую картинку. цвета хорошие.
Canon 24-70 2.8
делает то же самое. Но заметно красивее.

Никто не гонится за светосильным объективом, все покупают технику под нужды. Если Вам для Ваших снимков не нужна светосильная оптика - не покупайте, в чём проблема.

Кто считает, что ему нужна светосила пусть покупает. У меня есть 85 1.4.

Каждому своё...(снимайте на зум с диафрагмой = 4или даже 8) "гоняются" те кому он нужен.

Да нет не стоит, надеюсьчто скоро придумают что нибудь на подобии пульта управления как в у вашего телека кнопочку нажал картинка готова .