Как юридически доказать, что материалы (определения) из таких интернет-ресурсов, как Википедия, не имеют силы?

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Это ГПК РФ я надеюсь вопрос разрешен?

Википедия источником права никогда не являлась. Доказывать это нет никакой необходимости

Про "муру" не понятно. В Википедии некоторые статьи пишутся на основании "более весомой профильной литературы". Приведите конкретный пример.

Все ответы или большинство имеют ссылки на первоисточник. внизу там показана информация откуда конкретно. Есть и голословная инфа и из авторитетных источниках.

Без комментариев... .

Добро пожаловать в Википедию,
свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый.

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о ФАКТАХ, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разве можно назвать фактом информацию, которую в праве редактировать каждый?