Магазин провел экспертизу зимних женских сапог спортивного типа (дутиков) . В заявлении о возврате товара была указана прияина возврата - пропускают влагу. Эксплуатировались 2 раза в снежную погоду. На экспертизу магазином постален вопрос - обладают ли водонепроницаемостью, могут ли использоваться во влажную погоду? Заключение - имеют водонепроницаемую пропитку, использовать во влажную погоду не рекомендуется. Магазин считает, что заключение в их пользу, требует оплатить расходы.
(Никаких инструкций по уходу и использованию сапог продавец не представил при покупке, обувь покупалась для использования по назначению - зимний активный отдых)
Гражданское право
О ЗПП! Экспертиза сапог показала, что недостатков нет, особенность данного вида обуви. В чью пользу заключение?
В суд обращайтесь.
Вы при покупке не были поставлены в известность об особенностях обуви, которая по внешнему виду выглядит как водонипроницаемая, предназначена якобы для зимы.
На хрен сапоги, пропускающие влагу?)) )
Тем более они ЗИМНИЕ.
Если бы Вы это знали - покупать бы не стали.
Экспертиза выявила их свойства, опровергающие их предназначение - они НЕ зимние или же для европейской зимы.
Удачи.
Вы при покупке не были поставлены в известность об особенностях обуви, которая по внешнему виду выглядит как водонипроницаемая, предназначена якобы для зимы.
На хрен сапоги, пропускающие влагу?)) )
Тем более они ЗИМНИЕ.
Если бы Вы это знали - покупать бы не стали.
Экспертиза выявила их свойства, опровергающие их предназначение - они НЕ зимние или же для европейской зимы.
Удачи.
Ни в чью пользу. Требование потребителя не законно.
Но есть один приятный момент (даже два) .
Экспертиза проводится только с целью выяснения характера недостатка (причины его возникновения) . И потребитель возмещает продавцу экспертизу только в том случае, когда его (потребителя) вина в возникновении недостатка доказана.
Ну а поскольку недостатка вообще никакого не выявлено, то и не было необходимости продавцу проводить экспертизу, соответственно и возмещать ее продавцу потребитель не обязан. Продавцу следовало лучше проводить проверку качества, которая как раз и проводится с целью выявления наличия недостатка.
Промокаемость материала - это его свойство, а не недостаток (за искл. трещин в обуви и т. п. , и если иное не оговорено письменно, на русском языке в прилагающейся к товару документации.. . именно поэтому не получится в суде сослаться на надпись типа waterproof). Продавцу это следовло бы знать, прежде чем напрасно тратиться на экспертизу.
Кстати, экспертиза проводится продавцом только при действующем гар. сроке (который, если устанавливается, то обязательно устанавливается письменно, в прилагающейся документации) . И если такие условия не соблюдены, то это вторая причина не возмещать продавцу экспертизу.
Но есть один приятный момент (даже два) .
Экспертиза проводится только с целью выяснения характера недостатка (причины его возникновения) . И потребитель возмещает продавцу экспертизу только в том случае, когда его (потребителя) вина в возникновении недостатка доказана.
Ну а поскольку недостатка вообще никакого не выявлено, то и не было необходимости продавцу проводить экспертизу, соответственно и возмещать ее продавцу потребитель не обязан. Продавцу следовало лучше проводить проверку качества, которая как раз и проводится с целью выявления наличия недостатка.
Промокаемость материала - это его свойство, а не недостаток (за искл. трещин в обуви и т. п. , и если иное не оговорено письменно, на русском языке в прилагающейся к товару документации.. . именно поэтому не получится в суде сослаться на надпись типа waterproof). Продавцу это следовло бы знать, прежде чем напрасно тратиться на экспертизу.
Кстати, экспертиза проводится продавцом только при действующем гар. сроке (который, если устанавливается, то обязательно устанавливается письменно, в прилагающейся документации) . И если такие условия не соблюдены, то это вторая причина не возмещать продавцу экспертизу.
Наталья Молокова
57 377
Наталья Молокова
"Никаких инструкций по уходу и использованию сапог продавец не представил при покупке"
- а вот это уже основание для возврата по ч.1 ст.12 ЗоЗПП, но при условиях, если 1) сможете доказать непредоставление инструкции по эксплуатации с необходимой информацией из ст.10 ЗоЗПП и 2) если не упущен разумный срок
- а вот это уже основание для возврата по ч.1 ст.12 ЗоЗПП, но при условиях, если 1) сможете доказать непредоставление инструкции по эксплуатации с необходимой информацией из ст.10 ЗоЗПП и 2) если не упущен разумный срок
О ЗПП! Экспертиза сапог показала, что недостатков нет, особенность данного вида обуви. В чью пользу заключение? - не в пользу покупателя. Валяные сапоги пропускают влагу. А вы брали "по назначению" ходить по лужам.
Yana Shanzunlin
56 295
Похожие вопросы
- в чью пользу склоняются весы в гражданском производстве? в пользу заявителя или в пользу ответчика? кто должен доказать?
- может ли бабушка 96 лет отказаться от обязательной доли наследства, если да то в чью пользу?
- нужна ли ЛИЦЕНЗИЯ на данный вид деятельности текущий ремонт и тех обслуживание торгово-технологического и холодильного
- Должно ли быть заключение эксперта в письменном виде после экспертизы обувь?
- СЦ Самсунг отказывается выдать заказчику заключение экспертизы
- вопрос про экспертизу обуви. подскажите пожалуйста. .
- Об экспертизе обуви.
- обувь. решил вернуть на следующий день. продавцы не приняли на подошве была пыль. От пола. За чей счет делают экспертизу
- За чей счет проводится экспертиза???
- на сегодняшний день возможно ли применение в судебной практике ЗПП в отношении к страховой компании?
"Вы при покупке не были поставлены в известность об особенностях обуви"
- о каких особенностях продавец должен был поставить автора в известность?
"которая по внешнему виду выглядит как водонипроницаемая"
- ага, по вашему любая дутая одежда мало того, что выглядит как водонепроницаемая, так и не должна пропускать влагу. круто, что еще сказать
"предназначена якобы для зимы"
- а, да вы ничего не знаете о требованиях к качеству товара, чему и при каких условиях, в зависимости от каких факторов оно должно соответствовать
"Если бы Вы это знали - покупать бы не стали."
- а представляете, дутой одеждой не прокатит воспользоваться как спасательным кругом при кораблекрушении. наверное откровение для вас =)
"Экспертиза выявила их свойства, опровергающие их предназначение"
- откуда вам знать о назначении сапог? вы инструкцию читали? нет? чего выдумываем, а?
Он знает жизнь по учебнику, а не на практике и впадает в истерику, когда мои ответы признают лучшими)), а сам голосует за себя с другого аккаунта)))
Вы же не хотите платить за экспертизу?
Пригрозите им жалобой в управу и т.д. - в зависимости от места покупки
Это 100% выигрышное. дело.
Товар не соответствует заявленному предназначению.