2. Из-за небрежности Стиха, который не следил за состоянием забора на участке...

Оба соседа вправе требовать интенционно-преторской защиты. Смотрите Дигесты Юстиниана (D. 563, 12. 94; 4.6)

Сама решай, а то Поташниковой все расскажу

Претор на тот момент имел возможность решать частные споры не только посредством исков, т. е. судебного исследования вопроса о наличии или отсутствии у истца соответствующего права, но еще и с помощью административного приказа, основываясь на своем империи, непосредственной административной власти. По условиям задачи он должен был вынести Интердикт (interdictum) (это приказ судебного магистрата cum imperio (претора или наместника провинции), принятый по просьбе одной из сторон для скорейшего рассмотрения спора)). Магистрат приказывал либо прекратить действие (например, строительство, мешающее проезду по общественной дороге), либо, наоборот, осуществить действие (восстановить разрушенный водопровод, предъявить некий предмет и т. п.). Таким образом, это прямой административный акт, часто оказывавшийся весьма эффективным в силу того, что он был очень быстрым. А быстрым интердикт был по следующим причинам:
1) решение претор принимал без выслушивания свидетелей;
2) процессуальные действия при интердикте не предполагали двух стадий;
3) отдавая свое распоряжение, претор принципиально не исследовал вопрос о праве; в интердиктном производстве значение имели только факты;
Исходя из этого спорщики могли рассчитывать на интердиктную защиту. Претор в отношении Стиха издаст восстановительный интердикт, в котором обяжет его восстановить, свой же забор, так как повторное проникновение скота, может снова спровоцировать спор. В случае не исполнении данного интердикта претор может обязать ответчика выплачивать спонсию, т. е. штраф. В отношении Панфила будет вынесен запретительный интердикт в котором претор обяжет его, препятствовать проникновению скота на территорию принадлежащую Стиху