Если в расписке не указан займодатель, может ли суд удовлетворить требование о возврате, если ответчик отрицает факт пол

1)если в расписке не указан займодавец, то это не договор займа, а вексель (ст. 815 ГК РФ) . Кроме того, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка подтверждает передачу заёмщику ЗАЙМОДАВЦЕМ денег и т. п. (т. е. уже нарушение закона) . нет займодавца - нет расписки. т. е. непонятно, кому деньги возвращать-то?
2)вексель должен быть оформлен в установленной законом форме.
3)нет формы - нет обязательства
4)вопрос должен решаться в суде

При займе более 10 МРОТ (1000 рублей) необходимо оформление в простой письменной форме.
Даже если это расписка, это всё равно форма договора займа, в котором обязательно должны быть указаны стороны и основные условия договора. Без этих условий договор и расписка ничтожны.
Заемщик может уверенно утверждать, что по расписке без указания займодателя брал деньги у Дяди Васи и давно вернул ему их, что Д. Вася с удовольствием подтвердит в суде.
А вот почему чужая расписка оказалась у вас, да вы еще и денег требуете - вопрос.. .
Попахивает клеветой и оговором!

можно доказать графологическая экспертиза или тест на полиграфе или детекторе лжи. . вообще тест на полиграфе дает 95 процетную гарантию как и графологическая экспертиза. . но погрешность у полиграфа ментьше чем у суда. и признается в таких странах как япония и южная корея. для наших правоведов это дикие страны. суд должен обязать ответчика пройти тест или провести графологическую экпертизу. есть англо саксонское право пусть суд расматривает это как прецедент. для нашего суда это слабо.

расписка-документ и в ней не указан человек, который что-дал. Суд рассматривает юридический факт