почему чем менее прочен шов в отличии от кирпича тем дольше стоит стена?)

С приходом цемента и ростом его доступности все забыли, что существуют правила, вносящие ограничения на прочность раствора относительно прочности стендового кладочного материала.
Во времена извести это получалось автоматически. Шов был всегда менее прочным и более эластичным, компенсировал температурные расширения, балансировал влажность кладки на допустимом уровне, гасил периодические нагрузки..
А нонеча приходят горе-мастера, бьют себя пяткой в грудь и на голубом глазу заявляют, что щщщас как положат всё на марку 150!!!!
А потом удивляются, почему им предлагают пройтись пешком в эротческом направлении (((
Поищите мастера, который сможет приготовить растворы марки 35-50...
Много узнаете интересного )))

Стена априори лежать не может - только стоять...
Да и шов от кирпича отличается по определению….

Научись излагать мысли четко, ясно и с запятыми...

нет ничего постояннее временного))

ничего не понятно. какой шов, какая стена?

Это утверждение - фуфловое.

Потомучто это не так. Чем менее прочен шов тем менее по строению видно, что фундамент фиговый. А ещё менее видно если вообще шва нет и кирпичи просто в стопку сложены.

Вы это сами придумали, или кто подсказал?
Чем более прочные кирпич и раствор тем долше живет стена.
Только не путайте стены подверженные коррозии, там правила прочности могут работать по разному.

Потому что микросмещения принимает на себя материал шва, а не тяжелый кирпич... Что-то типа амортизации... я так понимаю ...И кирпич может смещаться в одну сторону и возвращаться опять... Но это я так чувствую, но я медик /папа строительбыл отличный/

Да неужели?? Т. е., если шов потёр пальцем и он высыпался – то такая стена переживёт пирамиды? А если он с нормвльного цементного раствора – то со дня на день жди, что она рухнет?
Вон оно чё, михалыч..

Шов должен быть не малопрочным, а соответствующим. Я ни разу не встречал разрушения стены из-за прочного шва.