Проверьте пожалуйста решение задачи.

У тебя вообще ничего не правильно. За избавление от трупа Уголовное право ответственности не предусматривает. А значит и все, что написала ерунда полная. Ответсвенность была бы если бы Ершов нарушил правила дорожного движения (тогда бы он нес ответственность по ст. 264 УК) или выяснилось бы, что смерть наступила от того, что жертва захлебнулась в воде - тогда бы Ершов отвечал за неосторожное причиненение смерти. А так - в дейсвиях Ершова нет состава преступления: ну испугался человек, ну решил избавится от трупа - нормальные человеческие слабости.. . Ну и совсем глупая у тебя ссылка на ст. 25 УК - при любом повороте событий там прямого умысла не было...

привет двоечница-подумай если водитель ДУМАЛ что человек жив и выбросил его в реку привязав кусок рельса что будет? правильно-умышленное убийство с целью сокрытия другого престпления с негодным объектом-по степени вины и состава по наезду на пешехода сказать трудно-без транспортной экспертизы но видиться что ДТП не было а была случайность-пешеход в ДТП виновать сам-так что судит твоего Герасима будут по ст 105 УК РФ

Судя по задаче, получается, что водитель не нарушал ПДД, и наезд произошел по вине пешехода. За кадром осталось имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд. Но посмыслу задачи получается, что не имел, следовательно в его действиях нет состава. Имеет место административка - оставил место наезда самовольно.
Впрочем возможен и вариант, изложенный Вами, но тогда Вы путаете два состава . 264 сама по себе должна быть

На мой взгляд здесь будет покушение на убийство (как покушение на негодный объект) . Исходя из задачи, водитель не знал, что скидывает труп, а привязывая к его ногам железку, предвидит наступление общественно-опасных последствий и желает их наступления. А то, что он испугался и т. д. т. п. не освобождает его от ответственности. У него был мотив - избавится от тела. При этом, считаю, что надо выяснить как он оценивал свои действия в ДТП, как бы здесь не было покушение на убийство, с целью скрыть другое преступление.

А вот я несколько сомневаюсь! Если верить результатам экспертизы, действия Ершова совершались уже в отношении трупа. Убийство, как мне помнится, состав материальный и считается совершенным в момент наступления последствий, то есть смерти потерпевшего. Следовательно, преступление совершено Ершовым в момент наезда на пешехода. Если предположить (а из условий задачи это явно не следует) , что на пьяного, грубо нарушившего правила пешехода Ершов наехал случайно, то и форма вины буде - неосторожность.
Относительно последующих действий Ершова считаю, что квалифицировать их как убийство уже нельзя, поскольку они совершены уже в отношении трупа, хотя Ершов этого и не знал. Указанные действия следует квалифицировать как противоправные действия с целью скрыть другое преступление. На совершение этих действий у Ершова был прямой умысел.
Но это только мое мнение. Давно по уголовному праву задачки не решала...

Марина Кузнецова всё у тебя правильно!!!

С юридической точки зрения действия водителя выглядят следующим образом.

В задаче не конкретизирован вопрос о виновности или невиновности водителя в ДТП. Необходимо рассмотреть две ситуации.

1. Предположим, что водитель не имел технической возможности остановиться и не нарушил ПДД, то есть не совершил преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ. В этом случае имеет место "мнимое преступление", так как лицо ошибочно полагает, что совершило общественно-опасное деяние и причинило вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. В то же время, опасаясь уголовной ответственности и не осознавая того, что не совершил преступление, водитель затем совершает умышленное убийство с целью скрыть "мнимое преступление". Умысел на причинение смерти другому лицу следует из условия задачи и описания действий водителя. Важно подчеркнуть, что водитель считал пешехода не мертвым, а лишь потерявшим сознание, хотя тот объективно уже был мертв (причиной смерти стало ДТП, в котором нет вины водителя) . Таким образом, действия, направленные на причинение смерти другому лицу, с целью скрыть "мнимое преступление", совершено в отношении негодного объекта (объект преступления - живой человек, а в данной ситуации объектом посягательства является труп, который мы и назовем "негодный объект".В науке уголовного права такой казус также называют ошибкой в объекте) . Такова юридическая конструкция объективной и субъективной стороны описанного в условие задачи преступления. При умышленном причинении смерти с целью сокрытия мнимого преступления, общественная опасность преступления не снижается. Такое деяние квалифицируются по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как умышленное убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление. В связи с этим для квалификации содеянного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ вовсе не требуется, чтобы поставленная цель была достигнута, достаточно установить сам факт совершения убийства с этой целью (скрыть иное преступление) . Не имеет значения и характер преступления (особо тяжкое, тяжкое, средней или небольшой тяжести) , которое виновный намеревается скрыть или облегчить его совершение. Указанная позиция соответствует толкованию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) ", изложенной в комментарии к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам (под редакцией Председателя Верховного суда В. М. Лебедева) . - "Норма", 2008 г. То обстоятельство, что деяние совершено в отношении "негодного объекта" (с ошибкой в объекте, то есть в отношении трупа вместо надлежащего объекта-живого человека) не влияет на квалификацию. Водитель в отношении трупа действовал умышленно и считал пешехода живым ("...по мнению Ершова, находился в этот момент в бессознательном состоянии"), его действия были способны причинить вред и только фактическая ошибка лица не привела к реальному посягательству на охраняемый объект. Ответственность должна наступать на общих основаниях. То есть субъект, выстреливший (утопивший и т. д. ) в труп, должен нести ответственность за оконченное покушение. (см, например... Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В. М. Лебедева) . - "Норма", 2007 г. )

2. Если будет установлено, что лицо виновно в ДТП, то "мнимого преступления" нет. Водитель совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. В задаче, на мой взгляд, указана первая ситуация, поэтому описание упущу :)

Хочу добавить, что в науке уголовного права существуют и иные точки зрения по квалификации - как покушение на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Останавливаться на этой позиции не буду, хотя не считаю ее в корне неверной. Я придерживаюсь первой в связи с тем, что она изложена в комментариях, разработанных с участием судей Верховного суда РФ и применяемых в практике на настоящий момент.

Спасибо за задачу :P