смотри внутри

В состоянии необходимой обороны-нет,
К. просто принял предложение Е. участвовать в драке.
В отношении последствий.... Смерть от "рефлекторного шока"- всегда неосторожная вина.

Вообще-то вопросы необходимой обороны и превышение ее пределов - очень сложная тема. Рекомендую монографии проф. Ткаченко - светила уголовного права, занимавшегося в числе прочего и указанной проблематикой (еще задолго до Вашего рождения) .
Рассамтривать следует вкупе с прочими обстоятельствами. Следует определить, как Кудяков относился к "пойдем поговорим", как предложение "подраться", которое он принял? Также, будет ли несвоевремнность, окончено ли в тот момент было посягательство на Кудякова, когда он наносил "завершающий" удар. Несвоевременной оборона будет тогда, когда нападение прекратилось и опасность лицу уже не угрожает. В условиях реального нападения Елизарова было ли ясно Кудякову, завершилось ли нападение? , нет ли опасности возобновления преступного посягательства?
Кроме того, уголовный закон специально обращает внимание на случаи, когда лицо вследствие неожиданности посягательства НЕ МОГЛО объективно оценить степень и характер опасности нападения. Такие случаи НЕ ПРИЗНАЮТСЯ превышением пределов необходимой обороны и не влекут уголовную ответственность. Насколько было неожиданно для К. драка с Е. ? Если он шел "разбираться". Думаю, "неожиданности" нападения нет.
Поскольку субъективная сторона рассматриваемого преступления определена в ч. 2 ст. 37 УК РФ, где превышением пределов необходимой обороны признаются только УМЫШЛЕННЫЕ действия. Умысел может быть прямым, когда виновный предвидит, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желает этого, либо косвенным, когда виновный не стремится к причинению смерти, но допускает это и относится к этому безразлично. Таким образом, допускал ли Кудяков наступление смерти (как лицо, владеющее приемами, проходившего специальную подготовку) и относился ли безразлично к этому? Думаю, да.
Если смерть причинена в результате НЕОСТОРОЖНЫХ действий, ответственность по ст. 108 УК РФ исключается. Учитывая изложенное, если Кудяков шел драться и по-сути в результате драки по-неосторожности причинил смерть потерпевшему, его действия явно выходят за пределы необходимой обороны. При наличии тяжких телесных повреждений у Е. (в т. ч. в момент причинения) нести ответственность К. надлежит по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

в момент нападения грузии на осетию находилась россия в состоянии необходимой обороны или превысили его. что за бред вы несете юристы . вообще с вашим уровнем образования гуманитарным уровень учителя географии . вообще я бы вас не допустил судить. вообще ленин и горбачев юристы подтверждают что вас не лзя не то что судить но и допускать к управлению страной

нет тут необходимой обороны, будет К. отвечать за последствия своих действий

Да находился, так как субьективно воспинимал угрозу жизни и здоровья себе и своей спутнице. Но я бы квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Нанесение тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего.