Уголовное право

Есть ли состав по ст. 183 ч. 1 УК РФ (вопрос внутри)

Гражданка, завладев содержимым почтового отправления, адресованного другому гражданину, а именно, направленной из банка в его адрес выпиской по открытому в данном банке счету этого гражданина, без ведома и согласия данного гражданина, изготовила ксерокопию с этого документа и представила эту ксерокопию в суд по гражданскому делу. Вскрытие почтового отправления произвело неустановленное лицо, но впоследствии содержимое этого отправления оказалось в распоряжении указанной выше гражданки. Есть ли в действиях гражданки состав собирания сведений, составляющих банковскую тайну, незаконным способом, ст. 183 ч. 1 УК РФ?
АС
Асия Сарсенбаева
12 767
Таких примеров я не знаю, Но считаю, что есть (не "состав", а "событие") - потому что по закону сведения о банковских вкладах выдаются ТОЛЬКО клиенту и по запросам ряда органов. "Гражданка" ВИДЕЛА, что сведения в письме адресованы НЕ ей - так какого хрена сделала ксерокопию, да ещё куда-то представила?. .
Процесс собирания включает любые действия по ознакомлению с такими сведениями, в том числе их дальнейшее использование. Считаю, что её нужно привлечь.
NN
Nilufar Nuridinova
14 440
Лучший ответ
Здесь усматриваются признаки состава, предусмотренные ст. 138 УК РФ

1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
ПК
Павел Кисляк
63 178
Асия Сарсенбаева Ну понятно, что усматривается. Только непонятно, в отношении кого. Я же написал, что тайну переписки нарушило неустановленное лицо. Мы же не знаем, что это сделала именно она. А что насчет 183? Есть ли здесь собирание сведений (если была изготовлена ксерокопия, которая к тому же была представлена в суд)?
Состава 138 не будет, т. к. вскрытие производила не она, а она всего лишь предоставила документ в суд, и возможно, была не в курсе, что данный документ содержит в себе сведения, составляющие банковскую тайну. Поэтому же не будет и 183.

"предусмотрена ответственность за собирание таких сведений путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в целях разглашения либо незаконного использования этих сведений. ". Мы не можем доказать, что она их собирала - только в том случае, если она укажет на путь, которым получила данный документ, и признает, что знала о незаконности действий. Даже если мы сможем доказать, что она кого-то попросила добыть для нее этот документ, то ей грозит как максимум - ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 183.
Сергей Болдурат
Сергей Болдурат
2 143
Асия Сарсенбаева Как это она была не в курсе, что сведения составляют банковскую тайну. Там же черным по белому написано, что это выписка по банковскому счету, из банка. Она это прекрасно понимала, поэтому и представила в суд (правда не совсем относимо представитла, но смысл этого документа она понимала).

Я считаю, что она произвела собирание сведений путем изготовления ксерокопии и последующего использования данного документа. А завладела она им незаконно, так как эта выписка не могла у нее оказаться иначе, как из письма. Банк направлял ее только почтой, это можно доказать. Если предположить, что это не она сама вскрыла письмо, но оно ей было передано лицом, которое вскрыло это письмо, всё равно это незаконный способ. Разве не так? Поспорьте, пожалуйста, или согласитесь.
Сергей Болдурат Собирание сведений не может осуществляться путем изготовления ксерокопии - это раз. Во-вторых, у нас действует презумпция невиновности, и пока не будет доказано, каким именно способом она завладела документом, ее способ считается законным. По поводу того, что она могла кому-то "заказать" это письмо, то про это я уже говорил в своем первом ответе - в этом случае она является пособником, и квалификация будет по совокупности 33 и 183. Пока не найдено лицо, которое вскрыло и передало документ - ничего сделать нельзя.

А вдруг кто-то случайно вытащил письмо из ящика, вскрыл, и выбросил на дорогу, а она мимо шла и подобрала?...Я понимаю, что крайне маловероятно, но тем не менее, при принятии решения по материалу проверки следователь будет исходить именно из таких соображений. Человек невиновен, пока нет доказательств обратного.

По моему мнению - абсолютно глухой вариант. Я бы отказал в возбуждении однозначно.

Похожие вопросы