Уголовное право

Подскажите, правильно я решила задачу по уголовному праву? Начальник цеха приказал двум рабочим спуститься (см внутри)

... в заполненный газом подвал и перекрыть вентиль, чтобы предотвратить взрыв газового оборудования. Не оснащенные средствами защиты рабочие погибли. В судебном заседании начальник цеха ссылался на ситуацию производственного риска. Обоснованы ли доводы начальника цеха? Вариант: Рабочие были оснащены средствами защиты.я думаю, что если рабочие были оснащены средствами защиты - то начальник освобождается от уг. от-ти по ст. 41 (обоснованный риск), а если не были оснащены - то подлежит от-ти по п. 2 ст. 143 (нарушение правил охраны труда). или я ошибаюсь?
Надежда (Мурашова)
Надежда (Мурашова)
682
Обоснованного риска здесь быть не может. Как я понял, рабочие не являлись сотрудниками аварийных служб и не могли выполнять эту работу. Начальник цеха не имел никакого права поручать ликвидацию аварии неподготовленным сотрудникам. Средства индивидуальной защиты в данном случае не оправдывали бы его даже при наличии, т. к. их задача была спасти жизнь рабочих при эвакуации. Он должен был в первую очередь принять меры по эвакуации людей, а затем меры по спасению имущества и вызову аварийных служб. Ст. 143 УК РФ для него не подходит, т. к. рабочие погибли не во время исполнения свох трудовых обязанностей и не в связи с нарушением правил охраны труда. Здесь будет причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ст. 109 УК РФ).
Подзолкова Татьяна
Подзолкова Татьяна
4 280
Лучший ответ
Надежда (Мурашова) Большое спасибо, что просветили. :)
Глупая задача (кто слышал приказ?) , никаких газовых вентилей в подвале быть не должно.
В любом случае масса нарушений правил эксплуатации газового хозяйства и охраны труда, как со стороны пострадавших, так и со стороны начальника.. .
Никакого обоснованного риска здесь нет.
АС
Александр Соколов
33 048
Надежда (Мурашова) ну какая есть... не мы же, бедные студенты, себе задачки придумываем, нам их преподаватели дают и требуют грамотного решения...
Александр Соколов Не дай бог таким преподователям расследовать несчастные случаи на призводстве...
Хотя из практики - обычно основная вина ложится на самих пострадавших- не сообщили диспетчеру, не проветрили подвал, не потребовали анализа воздушной среды, не потребовали вызова аварийной службы, не потребовали выписки наряда на производство газоопасных работ, не применяли защитные средства, не имели допуска на производство газоопасных работ, работали в синтетической одежде, использовали не обмедненный инструмент, сапоги с гвоздями (искра), включили свет (искра) и еще много чего.
В том числе ФЗ об охране труда гласит о приоретете здоровья... над производственными показателями
ст. 109 УК2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам -
наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(часть третья введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Субъективная сторона - неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность (взрыва, отравления) наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность) . Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления от своего поведения смерти потерпевшего, УО исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28).
Вова Лейн
Вова Лейн
2 489
Надежда (Мурашова) объясните, пожалуйста, почему не 143-я? из-за того, что в диспозиции говорится про смерть только одного человека, а тут смерть сразу двоих?
Вы же сами пишете, что не оснащены были средствами защиты. Значит - нарушение правил безопасности, повлекшее смерть.
Кукла =))
Кукла =))
1 259

Похожие вопросы