Уголовное право

А кого ещё возмущает формулировка "Превышение пределов необходимой самообороны"?

Ведь действительно, это просто ужасно. на человека нападают, а он вместо того, чтобы обороняться всеми доступными ему способами должен спросить у нападавшего, на что он посягает!! ! каково ваше мнение? )
Елена Ефремова
Елена Ефремова
539
Формулировки данного уголовно-правового института правильные. Другое дело правоприменительная практика, которая зачастую вступает в противоречия с логикой.
Алексей Иванов
Алексей Иванов
552
Лучший ответ
Полностью согласна.. . когда что-то происходит - не до мыслей: "а вот сейчас я превышу самооборону или нет... " Да минует нас чаша сия...
Galina Svobodova
Galina Svobodova
94 387
Елена Ефремова да-да, полностью поддерживаю вас
Почему она должна возмущать? Смысл вопроса не вполне понятен.
Александр Шандыбин
Александр Шандыбин
51 243
дай русскому человеку волю-увидишь результат-отмени данную статью-вы мадам как по улице ходить будете?? у нас понимается буквально-по поводу и без повода народ "обороняться" будет, для примера-в Израиле солдат всегда находится с оружием даже в увольнительной-а теперь представьте себе наших пьяных солдат-дембелей с автоматами на улице возле пивнухи??? страшно? ? вот и мне тоже...
Татьяна Прынова
Татьяна Прынова
79 473
кто пишет право юристы. рабоче крестьянское право кто писал безграмотные рабочие и крестьяне или сталин недоучившийся семинарист хрущев помалкиваю или брежнев или ельцин. юристы пишут право. всех дергает понятие регистрация или прописка. все знают что во многих странах она отсутствует. не могут по другому следить за населением. не могут по другому мыслить юристы. пример нам навязали романо германское право. кодекс. внушают что самое лутьшее право со школьной доски. чем лутьше англо саксонского непонятно . юристы стоят насмерть на счет романо германского отраслего права. поручительство навязывают договор. ясно что если банк не смог взыскать с заемщика то поручитель ни когда не сможет. значит юрист защишает не право а права банка. так и здесь защита не лица превысевшего оборону а государства. вокруг россии много режимов которые можно отнести к диктаторским. что лукашенко писал право. или юристы вышли протестовать . выходят простые граждане. юристы данном случае являются тормозом. в данном случае юристы являются тормозом пересмотра данной формулировки. для себя любимых пишут отвод судьи расматривает судья которому заявлен отвод. так и здесь превышение необходимой самообороны расматривает то лицо которому заявлено что его жизни или имуществу угрожают. все просто. а по чему не вводят англо саксонское право то власть президента или диктатора будет конституционной по образу великобритании.
ВГ
Валентина Гирута
34 205
Ну извините.. . Вред причиненный должен быть соразмерен вреду предотвращенному. Допустим, что на человека напали с кулаками.. . а он в ответ с ножом или огнестрельным оружием и убил на фиг.. . Вот тут превышение явное.
Артем Воронин
Артем Воронин
15 858
Екатерина Михайлюк Никакого превышения, напал - погиб. А если он спьяну жену облапать захотел, то что, сделать ему замечание? Убил и в канаву его.
Елена Ефремова я всёэто понимаю. просто иногда ставишь себя на место жертвы. и думаешь... просто жуть, не дай Бог такого. а как узнать, чего он хочет? вот допустим насчет кулаков тоже спорный вопрос. может нападавший профессиональный боксер, и нападает на девушку, или на человека уо да и вообще, если он его забивает насмерть, отчего бы ему не защититься хоть как-то... это настолько спорно,что если не умеешь спорить, то дело проиграешь)))))))))) ужасно)
Станислав Чураков ты возместишь мне причиненный вред?)))...

ты же в ответе за тех кого приручила))) ххахаха)))
мое мнение, что вы просто не понимаете зачем это нужно.
Станислав Росновский
Станислав Росновский
9 972
Елена Ефремова я понимаю) стараюсь понимать) ведь нужно разбираться, а действительно ли было нападение. я о том, что если и правда доказано, что преступление совершено было и что потерпевший оборонялся. и,допустим, лишил преступника зрения. где потом доказательства найти,что преступник посягал на жизнь, если тот будет твердить, что всего лишь хотел отнять кошелёк???
Елена Ефремова я не профессор я только учусь))) на 3 курсе))) так что не удите строго)))
дебильные законы
MM
M.abylai Muhitbekoff
6 092
меня ничуть не смущает ни формулировка, ни смысл ст. С такой логикой это уже не оборона, а самосуд получится, что не допустимо!
Igor Kovtchenkov
Igor Kovtchenkov
866

Похожие вопросы