Уголовное право

Пожалуйста,помогите решить задачу!

Белов после выхода из вытрезвителя решил снова выпить. Поскольку магазины были еще закрыты, он разбил стекло в окне одного из жилых домов, зная, что в доме может быть спиртное. Проникнув внутрь и не застав никого дома, нашел бутылку вина, оставил на столе деньги в соответствии с ее стоимостью и с места преступления скрылся. Через некоторое время Белов был задержан. Содержатся ли в поведении Белова признаки объективной стороны какого-либо преступления?
Людмила Титова
Людмила Титова
1 397
С кражей - сразу - отпадает.. . см. примечание 1 к ст. 158 УК РФ. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Здесь же оставлен полный эквивалент стоимости.. . значит изъятие было ВОЗМЕЗДНЫМ.. . Пример расматривается во всех почти учебниках уголовного права.. .
С порчей имущества - та же беда - Ст. 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ущерба, - см. примечание 2. к той же 158-й - Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Значит - если ущерб больше 2500 - то можно привлекать
Ну и на закуску - Ст. 139. Нарушение неприкосновенности жилища ч. 1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, - эта уж наверняка пройдет как по маслу, без всяких если... .
АИ
Артур Исаев
90 423
Лучший ответ
Посмотрим какова последовательность действий Б. : разбил, проник, нашёл бутылку, выпил, оставил деньги, ушёл.

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этот имущества".

"безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного", т. е. безвозмездным должно быть изъятие и обращение ( нашёл выпил)
Совершенно очевидно, что процесс изъятия и обращения в свою пользу содержимого бутылки происходил безвозмездно.
Следовательно, состав кражи с квалифицирующими признаками будет налицо.
То обстоятельство, что после "опохмелки" Б. решил за это заплатить, честь ему хвала, но это только возмещение ущерба, которое может быть учтено при назанчении наказания.
M.
Magzumov .
47 027
Артур Исаев А Лопашенко Н.А. - думает иначе Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - Волтерс Клувер, 2007 г.45. Хищение - это безвозмездное деяние. Согласно этому объективному признаку хищения, изъятие чужого имущества осуществляется виновным без вложения необходимого стоимостного эквивалента. При этом эквивалент здесь понимается....широко: прежде всего им могут выступать деньги в любой валюте....46. И деньги, и имущество, и стоимость работы или услуги должны быть именно эквивалентом стоимости изъятого имущества, т.е. их стоимость должна приблизительно равняться стоимости последнего. Оставление даже полного эквивалента стоимости изъятого имущества, хотя и исключает хищение, не означает, вместе с тем, в ряде случаев, что лицо действует правомерно. Грубое игнорирование воли собственника или законного владельца изъятого имущества позволяет иногда квалифицировать содеянное как самоуправство...
Артур Исаев Из двух точек зрения - Вашей и д.ю.н., профессора, заслуженного юриста Российской Федерации Лопашенко, а так же "действующего закона" - точнее все таки Лопашенко и закон... читайте условие задачи... "Проникнув внутрь и не застав никого дома, нашел бутылку вина, оставил на столе деньги в соответствии с ее стоимостью" - а не возмещал ущерб после кражи, будучи задержанным, или явившись с повинной.. что напрямую свидетельствует об отсутствии умысла на хищение - .безвозмездное и т.д...Нет субъективной стороны - т.е. прямого умысла, который является необходимым при ЛЮБЫХ ХИЩЕНИЯХ! Пример подробно разбирается в многих учебниках по уголовному праву... изучают в первом семестре на 3-курсе...Все остальное Вы пытаетесь домысливать и фантазировать на близкие темы не имеющие отношние к задаче....
Артур Исаев В один комментарий не умещается - но посмотите что Вы написали - теперь цитирую Вас - "безвозмездным должно быть изъятие и обращение ( нашёл выпил) - и даже если предположить что сначала выпил, а затем положил деньги - получается, что выпил - ВОЗМЕЗДНО! ведь выражаясь Вашей терминологией произошло возмездное обращение... про предоплату при административно наказуемом деянии - самоуправстве - я что то не слышал!
Артур Исаев И еще раз позволю себе процитировать Вас же "Об отсутствии признака безвозмездности можно говорить при двух условиях: во-первых, возмещение должно происходить одновременно с изъятием имущества (в процессе его изъятия или НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ ИЗЪЯТИЯ, когда НЕ БЫЛО НАМЕРЕНИЯ УКЛОНИТЬСЯ от возмещения)". Все Важное и кстати правильное в Вашем ответе я выделил специально... Ведь в ситуации предложенной в задаче - НЕ БЫЛО ТАКОГО НАМЕРЕНИЯ? Опять выходим на отсутствие умысла! Получается что Вы противоречите Сами Себе...
Артур Исаев Об отсутствии признака безвозмездности можно говорить при двух условиях: во-первых, возмещение должно происходить одновременно с изъятием имущества (в процессе его изъятия или непосредственно ПОСЛЕ ИЗЪЯТИЯ, когда не было намерения уклониться от возмещения) - Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО - ЭТО ВАШИ же слова!. А вот из Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г. - "2.3. Безвозмездность означает, что изымаемое или обращаемое имущество не оплачивается виновным или оплачивается не полностью, или взамен его лицо не представляет нечто равнозначное. Безвозмездность отграничивает хищение от эквивалентного изъятия, сопряженного с возмещением стоимости изъятого имущества". Ну хватит придумывать! - Вся отечественная юриспруденция считает так и только Вы иначе... Кто то неправ... и это явно не все специалисты в стране, кто то другой....
Артур Исаев Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) (3-е изд., доп. и испр.) - "Юрайт-Издат", 2004 г. - Один из обязательных признаков хищения - безвозмездность. Именно безвозмездность изъятия чужого имущества влечет за собой причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - "Гардарика", "Правовая культура" 1996 г. Безвозмездность изъятия чужого имущества следует усматривать в случаях, когда виновный завладевает им бесплатно, без соответствующего возмещения либо с неадекватным возмещением (например, путем незаконной уценки товара, выбраковки промышленных изделий, замены
Артур Исаев И последний комментарий, больше, извините, не хочу доказывать упрямцу очевидное... будьте добры не отвлекайте от работы глупостями.. Упростим ситуацию... Вы заходите в магазин, страшно голодны, продавца нет, понос у него, Вы берете кусок НУ ОЧЕНЬ ДОРОГОЙ колбасы, например, съедаете его, оставляете на прилавке деньги (в полном соответствии с ценником) и уходите - Вас что за кражу привлекать? Ели следовать вашей логике - то да...Ведь хищение-то по Вашему - окончено! Но при чем здесь закон, на который Вы ссылаетесь? Это как раз - БЕЗЗАКОНИЕ!
Артур Исаев Я же просил не отвлекать глупостями!...Не вынуждайте грубить... На что был направлен умысел? Ответьте сам себе отвечать МНЕ - НЕ НАДО - Для плохо читавших УК - напоминаю Статья 5. Принцип вины 1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. А то что вы придумали - полностью подпадает под понятие ОБЪЕКТИВНОГО ВМЕНЕНИЯ! Еще раз прошу - прекратите писать глупости...
Артур Исаев Вы что - дебил? Я же просил прекратить заниматься глупостями... Не доходит? "Объективное вменение- категория уголовно-процессуальная.
Мы же говорим здесь о преступлении в уголовно-правовом смысле" - А прочитать ст. 5 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ - ни разу не доводилось?.
Никакого "умышленного уничтожения" здесь нет, так как "разбивание окна" это способ незаконного проникновения. Он же не мог проникнуть сквозь стекло, он же не привидение (по крайней мере в условии задани этого нет, да и привидение - не субъект уголовного преследования) .
Кражи соотвественно также нет, так как нет хищения (безвозмездного изъятия) .
Полагаю, только "незаконное проникновение" так как дома он никого не застал, стало быть разрешения собсвенника (или лиц проживающего) получить никак не мог.. .
Вопрос со стеклом (возмещением) решается путем подачи иска в уголовном деле.. . И все, никаких вариантов!
Евгений Иванов
Евгений Иванов
1 025
Артур Исаев Ну со стеклом не все так просто, как кажется - см. например Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) (отв. ред. Л.Л. Кругликов) - "Волтерс Клувер", 2005 г. - цитирую - "Состав преступления формальный. Преступление считается оконченным с момента незаконного проникновения в жилище. В тех случаях, когда нарушение неприкосновенности жилища сопряжено с уничтожением или повреждением имущества проживающего (решеток, дверей, запоров, стекол и рам на лоджиях и т.д.), и если это повлекло причинение значительного ущерба, то содеянное надлежит квалифицировать дополнительно и по ст. 167". Так что есть варианты - могу еще процитировать....
Артур Исаев Вот еще одна цитата - Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие (под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой) - "Норма", 2005 г. - Если в ходе незаконного проникновения в жилище было умышленно уничтожено или повреждено чужое имущество, содеянное, причинившее значительный ущерб, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как нарушение неприкосновенности жилища и умышленное уничтожение или повреждение имущества по ст. 139 и 167 УК(159).
Злодею еще надо будет как-то настоять на том факте, что он оставлял деньги, то есть оставил возмещение стоимости бутылки вина. А так, хозяин пришел, взял деньги и обратился в ОВД с полновесным заявлением о краже.
Вероника Ульянова
Вероника Ульянова
600
незаконное проникновение в чужое жилище, порча чужого имущества (разбитое стекло) , хищение чужого имущества (взятая бутылка, т. к. не было получено согласие собственника бутылки)
Ульяна Дорофеева
Ульяна Дорофеева
569
Павел Котов Вот такие у нас и следователи,и судьи-а птом удивляемся-почему столько невиновных сидит в МЛС
Артур Исаев Юрий - здравствуйте... Извините за вторжение в Ваш комментарий, но по моему вы немного погорячились... Это о стекле макимум за 300 рублей... Бывает и такое, а бывает... Хороший стеклопакет меньше 10000 - не стоит... А бывает и значительно больше...Вот Вам и значительный ущерб....А в остальном - согласен....
ст 139 УК РФ- незаконноое проникновение в жилище.
Светлана Лакирева
Светлана Лакирева
302
порча имущества, незаконное вторжение. ну на счет вина - не знаю. Он же, как бы, заплатил за нее, да?
SI
Samal Izimgalieva
240

Похожие вопросы