аудиозапись лица без его согласия - допустимое доказательство? вопрос адресован не теоретикам

аудиозапись вообще не доказательство

для того что запись была принята как доказательство, нужно выполнить кучу процедур

и согласие - это самое просто из них

Следователь ее может признать как ему угодно. На суде это неоспоримым доказательством являться не может. Только на усмотрение судьи и то, как по совокупности с другими доками

Если аудиозапись производилась сотрудником органов - однозначно нет. В ином случае - по результатам экспертизы, к тому же обвинение не может быть построено только основываясь на этом доказательстве.

В рамках ОРД, пусть чо хотят, то и творят. В суд не пойдёт. Если адвокат конечно грамотный будет, и судья не проспит.

Как я правильно понимаю, речь идёт не об ОРМ, а записи, произведённой участником уголовного дела по своей инициативе. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные (цитирую!!! ) " с нарушением требований НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА", то есть УПК РФ. Согласно ст. 166 УПК о производстве аудиозаписи необходимо предупреждать только при проведении следственных действий. Логический вывод - условием допустимости согласно нормам УПК РФ будет изъятие аудиозаписи, произведённой не в рамках следственного действия, на основании постановления о выемке с составлением протокола выемки и т. д. и т. п. Если требования УПК РФ в части изъятия данной записи соблюдены, то какие препятствия её признания в качестве допустимого доказательства? На практике по данной записи проводится фоноскопическая СЭ, и - вперёд! Для сравнения - ситуация с видеозаписью, которая по сути, от аудио не отличается: вор проник в жилище, оборудованное системой негласной видеофиксации либо мошенник, не зная достоверно о наличии видеокамер возле банкомата снял денежные средства - что, эти видеозаписи не будут доказательствами?
П. С. Под участниками уголовного дела подразумеваю потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого. Если запись произведена должностными лицами правоохранительных органов - тогда 100 % будет недопустимым (знаю случай оправдания лица на этом основании).

Видеозапись у банкомата или в квартире - производится в отношении неопределеного круга лиц и служит защитой от преступных посягательств априори, а диктофон в кармане включенный в определенный момент - вещь сомнительная. Ст. 166 - на мой взгляд, здесь неуместна - запись производится не следователем (с последующим составлением протокола) , а участником процесса. Итого: считаю, что грамотный адвокат "уберет" её очень легко, как недопустимое (полученное с нарушением)

Смотря что за запись. В любом случае решение о принятий или исключений доказательства принимает суд.
Вообще производить запись без согласия лица можно ( Закон об Оперативно Разыскной Деятельности и еще в УПК вроде чего то было) . Ели суд признает что при проведений записи было допущенно нарушение закона - доказательство исключат.
Давай рассмотрим на реальном примере из жизни. Под воздействием пыток человек вынужден был себя самооговорить, признатся в том чего не совершал. Но находясь в СИЗО (там опера его достать не могли ) и написав соглашение с хорошим, платным адвокатом от сказанного раннее отказался и написал жалобы на оперов, воспользовался 51 статьей Конституций. С доказательствами у оперов вобще беда, поэтому человека вывезли в ИВС где снова могли с ним делать что угодно. Под угрозами новых пыток и под воздействием ранее применненых человек снова признался, ну как не то чтобы признался просто повторил ранее данные ( вроде того лишь бы только отстали ).
При этом была произведена запись на скрытый диктофон.
На суде это доказательство признали не допустимым и исключили его. Причины: человек на момент проведения аудиозаписи являлся обвиняемым при проведений любых следственных действий присутствие адвоката обязательно. Так как при производстве записи адвокат не присутствовал (а так же если это следственное действие то проводить его обязан следователь ) оказательство исключили на оснований ст. 75 УПК РФ