ваше мнение о детекторе лжи в милиции? кто может слышал или сталкивался?

Смотря с какой стороны подойти. Любой нормальный и уважающий свою работу следователь обязательно предложит пройти экспертизу на детекторе, а уж обвиняемый или подозреваемый вправе отказаться или принять данное предложение.
Если подойти с той стороны, как работодатель, то полагаю, что это остаётся также правом новобранца, а не обязанностью. Никто не может принудить в разрез Конституции РФ пойти на указанную экспертизу при устройстве на работу, даже в милицию.
В общих формах данный аспект не является законодательно урегулированным, поэтому Вам выбирать чёрных хлеб покупать или белый, а работодателю необходимо перестать нарушать конституционные права граждан обязуя их проходить указанную экспертизу и вспомнить, как сами начинали работать в былые коммунистические времена ...
Если будут конкретные вопросы обращайтесь в личку с надписью написать письмо

Российские законодатели тоже спорят вокруг использования полиграфа в уголовном процессе. Депутаты-единороссы почти 2 года назад внесли законопроект "О применении полиграфа", однако он не рассмотрен даже в первом чтении. Обязательному испытанию, согласно законопроекту, предлагается подвергать поступающих на службу в полицию, федеральный орган исполнительной власти и др. Но самое главное, законопроект предлагает признать результаты опроса с применением полиграфа доказательством по делу. Именно это вызывает больше всего споров.
В ноябре 2011 года Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству собрал экспертно-консультационный совет, специально посвященный этому вопросу. В стенах СФ обсудили конституционно-правовые проблемы использования полиграфа в уголовном процессе. В мероприятии приняли участие члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, представители Верховного суда РФ, Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ.
Ведущий советник аппарата Комитета Госдумы по безопасности Елена Волчинская предостерегла, что "пока требования к полиграфологам не установлены, и их квалификация подтверждается весьма спорными документами, участие такого эксперта в уголовном процессе может нанести лишь непоправимый вред". Общих требований, устанавливаемых законопроектом, по ее словам, недостаточно. В связи с этим Волчинская предложила создать госреестр подтвердивших свою квалификацию полиграфологов, которым могли бы обращаться как работодатели, так и сотрудники правоохранительных органов и судьи".
Категорически против использования результатов исследований на "детекторе лжи" в качестве доказательств в уголовном процессе выступила доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА имени Кутафина Лидия Воскобитова. По ее мнению, "мы дрейфуем очень последовательно в относительно недавнее наше прошлое, 1937 год, потому что обвинить человека в том, что он шпион всех разведок, можно с помощью полиграфа". Воскобитова напомнила о том, что УПК и Конституция РФ, утверждая принцип презумпции невиновности, устанавливают, что обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя, что на нем не лежит бремя доказывания своей невиновности, а УПК вообще не предъявляет к показаниям обвиняемого такие процессуальные требования как предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний. "Процессуальный закон позволяет ему лгать. И тот факт, который вы установите – лжет он или не лжет, с точки зрения процессуального закона, безразличен. Эту информацию нельзя использовать как доказательство вины человека – он вправе лгать в уголовном судопроизводстве", — заявила она.
При этом Воскобитова сослалась и на решения Европейского суда по правам человека, который не раз отмечал, что в основе приговора должна лежать совокупность доказательств. "Если бы следователь собрал совокупность доказательств, тогда бы в полиграфе бы не было нужды. К полиграфу прибегают только в том случае, если никаких доказательств нет", — убеждена доктор юридических наук.
Председатель Комитета СФ по конституционному законодательству Алексей Александров отметил, что законопроект депутатов направлен на то, чтобы "нормализовать использование полиграфа коммерческими структурами".
"Единственная в этом законопроекте ошибочная, строчка о том, чтобы полиграф ввести в качестве доказательства в судебный процесс, уголовное судопроизводство» - заявил Александров, напомнив, что сейчас коммерческие эксперты стремятся проникнуть везде, где только можно и нельзя, в том числе и в уголовный процесс. По его мнению, максимум такую информацию можно использовать в оперативно-розыскной деятельности, для построения версий, "пусть техника подсказывает, в каком направлении искать доказательства". «Полиграф - это серьезное достижение науки, которое можно использовать в оперативно-розыскной деятельности, разведке, работе спецслужб, - отметил Александров. - Однако сегодня ведущие эксперты по уголо