помогите решить задачу по уголовному процессу

Зайцев вправе отказаться от дачи показаний сославшись на статью 51 Конституции РФ. Исходя из статьи 49 Конституции РФ, - он не обязан доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения будут толковаться в его пользу. Но хоть Зайцев и не обязан ничего "доказывать", может пойти на сотрудничество со следствием. Таким образом, если он действительно совершил это преступление и помог следствию, - он может рассчитывать на смягчение наказания. Ещё лучше, если он раскаивается и загладит свою вину в полном объёме. Это всё в идеале... Надо понимать, что даже если Зайцев в самом деле украл, то ему может быть ещё более выгодно, не давать никаких показаний. В случае, если он начнёт давать ложные показания, то за это ему ничего не будет. Другое дело, что Дараев может его поймать на несоответствии его показаний действительности и вполне сможет "расколоть". Тем более показания фиксируются в протоколе допроса и наверняка могут послужить доказательством в суде. К примеру скажет, что у него алиби, а оно не подтвердится - тогда подозрения ещё более укрепятся.
В общем это не совсем правильно, когда предлагают доказать "невиновность"...Вернее было бы, если бы ему сказали, что он не обязан, но в тоже время это его право. То есть правом можно воспользоваться, а можно и не воспользоваться, а когда чего-то обязан, - то уж "будьте любезны... ".
"...Нарушение норм настоящего Кодекса (УПК РФ) судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств... "
Смущает только формулировка "предложил"...Она кажется расплывчатой, так что может быть и нарушение презумпции невиновности. Что в итоге приведёт к тому, что "доказательство" будет признано недопустимым. А доказательства не соответствующие этому критерию не будут приняты во внимание судом - "даже если они соответствуют действительности". Важно получить доказательства только законным путём.

а если он не виноват