Почему сажают без доказательств по показаниям свидетелей?

показания свидетелей являются доказательствами, другое дело, если они противоречивы или недостаточны, - то тогда здесь плохая работа адвоката

показания свидетелей это и есть доказательства.

В наши дни - это риторический вопрос. Ответ может быть только один : ПОТОМУ. Особенно это происходит в Москве. Практичеси ни одно дело, которое поступает в суд не заканчивается оправдательным приговором при всей очевидности. Чем больше доказательств невиновности нароешь, тем более мягкий будет приговор. И надеяться на какие- то изменения возможно только на стадии Верх. Суда, да и то редко. Представьте себе, что во времена " троек" было 18 процентов оправдательных приговоров, а сейчас 0,8- да и то, почти все это дают суды присяжных.

сажают картошку, а показания свидетелей и есть доказательства

ГПК РФ Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

а чтобы свидетели не видели куда вы картошку сажаете вдруг они ночью придут и выкопают, а зачем доказательства когда сажаешь навоз нужно вносить осенью а суперфосфат после посадки потому и сажают без них
и еще сажают по показаниям свидетелей тех кто не спорит и точно знает что если будут доказательства то их расстреляют

А показания свидетелей - это не доказательство? И с чего Вы взяли, что судья возьмет на себя ответственность и вынесет обвинительный приговор без достаточных доказательств да еще с наказанием в виде лишения свободы?