Уважаемые коллеги юристы, хотелось бы, что бы Вы оценили ситуацию, а точнее решение суда.

Ситуация следующая. Весной 2008 г. УК отключила отопительную систему. Подключение было произведено в сентябре 2008 г. с серьезными нарушениями. 1.До момента подключения УК не производила профилактический осмотр общедомового имущества, расположенного в квартирах (радиаторы и находящаяся на них запорная и регул.арматура т.е. отопительная система, согласно правил относится к общ.имуществу) на предмет готовности к отопительному сезону (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) 2. Объявлений о дне подключения, как это определено договором, не размещала. (нарушение прав потребителей на информацию) 3. На аварию работники УК приехали через 4 часа после сообщения Истца о начале промочки (в соответствии с Правилами... -немедленно). На верхних этажах дома расположен вентил с краном, установлен при монтаже системы в 1963 г., никода не менялся. Это оборудование приеняется с целью ликвидации воздушной пробки по всему стояку (5 этажей). При монтаже пластиковых окон в июле 2008 г. вентиль оказался случайно открыт. Об этом мой клиент узнал только после затоплени. После подключения отопительной системы произошло затопление. Суд применил нормы 1064 и 1080 ГК (договором солидарная ответственность не определена) и взыскал 75% с УК и 25% с моего клиента. Я считаю, что суд применил не те нормы, применению подлежат 15 и п. 3 ст. 401 ГК. Апелляционная инстанция решение оставила в силе. Господа юристы, хотелось бы услышать Ваше мнение.