Как думаете, почему отечественная историография не придает должного значения Волжской Болгарии? Конкуренция или зависть?

Есть такое дело. Все что связано с Булгарией предается забвению. Во времена царствования Ивана Грозного, все булгарские рукописи и книги были уничтожены, либо увезены в Москву. В советское время знающих историков репрессировали, их труды либо уничтожены, либо осмеяны советской пропагандой. Даже в современных учебниках истории, о Франции, Англии, Германии сказано больше, чем о Великой Болгарии и Волжско-Камской Болгарии.
Корень этих зол - Великорусский шовинизм. Который всеми силами пытается возвысить русских над другими народами, "старший брат" лучше, умнее и сильнее, чем "младшие братья". Естественно, что сильных соперников пытаются изничтожить и забыть, но не на тех нарвались. Придет время мы им напомним обо всем...

Должного это какого? Как в Чечне? Чтобы денег отстёгивали? А, ты готов за это повоевать?
Зависть? Я пойму, если бы такой категорией мыслили румыны в отношении Римской империи. Похоже на то, как евреи говорят, нас не любят потому что завидуют. Но, ведь это не так.

В конце 70-х- начале 80-х годов в зарубежной историографии общей истории возникло новое направление — социальной истории. Это был поворот в гражданской истории к социальным процессам и социальным структурам в историческом объяснении, поворот, осуществлявшийся в разных странах по-разному, с различной интенсивностью и, более того, с многообразными исследовательскими программами. Какого рода признаки можно зафиксировать в качестве решающих для фиксации такого рода поворота? Разве гражданская история не раскрывала различные социальные структуры и социальные процессы? В чем особенности этого поворота, приведшего к формированию специфического историографического направления — социальной истории, проникшего затем в другие области социокультурной жизни в том числе и в анализ науки и научного знания? Какие факторы оказали влияние на формирование социальной истории как нового историографического направления, обладающего своей специфической методологией и выявившей специфические области исследования?

Среди признаков, позволяющих говорить о социальной истории как специфическом историографическом направлении в гражданской истории, следует прежде всего указать на когнитивную и социальную институциализации этого направления. Если вспомнить характеристики когнитивной и социальной институциализаций, выявленные в английской социологии науки (Р. Уитли) , то особо следует отметить, что когнитивная институциализация областей исследования связана с четкостью и строгостью проведения границ проблемных ситуаций, с существованием организующего принципа, структурирующего деятельность ученых (определенный инструментарий, методика и методы исследования, исследовательская программа, наличие модели исследуемого объекта и др.) . Социальная институциализация связана с кооперацией и разделением труда внутри исследовательской группы, регулярность контактов внутри группы, наличие согласия между исследователями, возникновение и сохранение формальных структур (объединений, ассоциаций, журналов) , ответственных за расширение социальных ресурсов и рекрутирование новых членов [1, c.218-257]. Если рассмотреть под этим углом зрения становление и функционирование социальной истории как историографического направления, то нетрудно зафиксировать, что существуют механизмы и когнитивной, и социальной институциализации этого направления. Ведь существуют новые проблемные ситуации, которые стали и становятся предметом исследования исследовательских групп, обладающих консенсусом и относительно программ, методов и методик исследования. Более того, нетрудно зафиксировать и возникновение механизмов социальной институциализации историков, принявших программу социальной истории — в США с 1967 г. выходит журнал "Journal of Social History". в Великобритании с 1976 года журнал "Social History". Кроме того, созданы национальные объединения социальных историков и в европейских странах, и в США. Многократно собирались ежегодные собрания специалистов в области социальной истории. Итак, налицо формирование новой историографической программы международного научного сообщества историков - программы социальной истории. Для того, чтобы говорить об этом с такой уверенностью следует обратить внимание не только на факты социальной институциализации гражданских историков, специализирующихся в области социальной истории, но и на те проблемные ситуации, которые вызвали к жизни это направление и те методологические преимущества, которые с ним связаны.

1. Макроаналитическая стратегия в социальной истории

На первых порах социальная история обратила внимание на значимость социальных процессов и социальных структур в жизни общества. Среди социальных процессов особо следует выделить процессы модернизации, индустриализации, урбанизации, вестернизации и др. Среди социальных структур были выделены такие структуры, как социальные институции, партии, государство, право, экономика и др. Можно сказать, что на первых этапах социальная история фиксировала и исследовала безличные социальные

Ни куда не денутся признают, иногда надо уметь проигровать.

Далеко не все историки и историографы так поступают. Есть альтернативные взгляды на историю. В одной из таких концепций Волжская Болгария являлась частью Великой Русско-Ордынской Империи.

Или таки Великой Волжской Булгарии?