Почему многие люди возмущаются портретами Сталтина, но спокойно относятся к памятникам Пертру 1 ?

С ответом адмирала крайне не согласен. Сталину досталась среднеразвитая и гармонично развитая держава. Ее отсталость коренилась в системе управления. Но не было такого технического новшества, которое Россия не могла бы поднять: железные дороги, станки, флот гражданский и военный, автомобиле- и тракторостроение, авиация.. . Что перед Первой, что перед Второй Мировыми войнами Россия была одинаково не готова и одинаково подготовлена (я имею в виду наличие образцов и технологий) . Изменения за 20 лет существенны, но прогнозируемы и в рамках романовской империи. Сталинская империя продолжала прусский путь развития и упустила возможность перехода к американскому пути (Если что, так это ленинская терминология, я специально к ней прибег) . Согласен с ним же, с адмиралом, что эмоции по отношению к Петру и Карлу 12 одинаково остыли и мы готовы обсуждать их личности. Все дело в термине "памятник". О чем конкретно нам напоминают.

...потому как второй, который Peter the Great, делал что-то для Отечества... кровавыми руками.. .
А первый... просто "гнобил" людей в силу своих суперамбиций и комплексов... как каждый коротышка... Наполеон, блин...

С ответом госпожи Olga Tishineva не согласен. Сталин захватил власть над аграрной страной, а когда умер оставил потомкам индустриальную и ядерную державу. И даже урон населению, если в процентонм отношении, как считают многие, он нанёс меньший чем Пётр. Хотя урон этот был чудовищным. С этим непоспоришь. И в каждой, наверное, семье есть пострадавшие во время его правления деды и прадеды. Репресси, голод, гибель на войне. Поэтому Сталин для нас это очень больное воспоминаение. А Пётр? Триста лет прошло. Я, как и большинство из нас, понятия не имею что и как было с моими предками при нём. Всё-таки двенадцать поколений, а я не из дворян.

А Вы сударь подождите, это как война 1812, кто, зачем, никому не ясно но память светлая.