Как вы понимаете высказывание Роберта Сервиса?

История -- это изучение людей самими людьми, как тут можно быть объективным?

Допустим, мы знаем -- была битва между А и Б в допотопные времена.

Читаем летописи страны А. Там сплошная эйфория: ура! мы победили! они позорно бежали, а мы почти не пострадали. И так далее.

Примем во внимание.
Но теперь почитаем летописи страны Б.
Там -- скорбь. В принципе, поражение не отрицается. Но: мы все равно герои, просто их было в сто раз больше. И мы, вообще-то, тоже их потрепали -- мало не показалось.. .

Ага. Теперь, вроде бы, картина складывается.
Но почитаем летописи третьей стороны -- С.
Может статься, что глядь -- а там про это ничего. И у Д ничего.. . И только мельком упоминается у Е.
Делаем вывод -- не слишком значимое событие. Так, покусались немного.

А может статься, что и у С, и у Д, и у Е -- про это много чего есть. И примерно одно и то же: А побило Б.
Делаем вывод -- да, мощная битва. И А таки побило Б.
Теперь вопрос: а нас-то это как-то затрагивает? Нет -- пускаем в учебники "как есть".
Э, а если "наши" предстают в.. . не совсем приглядном виде? Тогда мы слегка подправим.. . и тоже пустим в учебники.
И нечего тут.. . Это вполне естественно, и все так делают.

Мысль поражает глубиной, которую сам господин Роберт Сервиз до конца и не понял. Если исторической правды о крупных исторических событиях нет, то наверное о таких событиях есть правда неисторическая, фактологическая, документальная, предметная, археологическая и т. д.

Интересно узать как господин Сервиз отличает крупные исторические события от мелких. Видимо историкам это по силам. Скжаем, я всегда сомневаюсь в магазине, какие яйца крупные, а какие мелкие. У Сервиза глаз наметан, поэтому он распознает событие мухой с первого раза. Попробуйте написать письмо Сервизу. Может, он чего-нибудь добавит.