Почему Крымская война считается проигранной?

Уважаемый Макс, говорить о поражении в Крымской войне не имело бы смысла, если бы ситуация выглядела так – Англия, Франция, Турция, Сардинское королевство вторгаются в Россию с целью отобрать Крым (и, может быть, другие территории). Но по результатам войны Россия не несёт никаких территориальных потерь. Но дело обстояло совсем не так. Как справедливо отметил уважаемый ScrAll «Выигрыш в войнах рассматривается с позиций поставленных целей и достигнутых результатов».
Собственно войну начала Россия, в расчёте на получение новых территорий на Дунае и Кавказе. А если получится, то захватить и проливы и Константинополь. Но результаты оказались совсем другие. Неверная оценка международной ситуации привела к войне не только с Турцией, но и с Англией и Францией, при враждебном нейтралитете Австрии, на благодарность которой Николай I, казалось мог рассчитывать. По результатам войны Россия не имела права держать военный флот на Чёрном море, должна была срыть крепости и ликвидировать арсеналы на побережье. В условиях, когда связь (транспортная) Новороссии и Крыма с центральной Россией была весьма слаба это делало юг практически беззащитным. Потеряно было влияние на Балканах и в Турции. Осложнилась положение на Кавказе. Россия потеряла положение ведущей державы в Европе. Да, союзники тоже не получили всего чего хотели, но они оказались явно ближе к достижению своих целей.
Но самое главное, на мой взгляд, результаты Крымской войны показали крах всего царствования Николая I. Всё ради чего откладывались реформы и поддерживался жёсткий режим внутри страны, а именно международное влияние и военная сила, враз оказалось мифом. Недаром появилась версия самоубийства Николая I. Версия не имеет под собой никакой документальной основы, но получила распространение именно потому, что все понимали – Крымская война и её результаты - крах всех идей, надежд и начинаний Николая I.
Именно поэтому, Александр II начинает своё царствование с реформ всего и вся. Включая армию и флот. Государство проигравшее войну формально, такими вещами не занимается.

они дальше и не собирались двигаться - шла война именно за Крым.

проплаченные госдепом кукарекалки порваны, а караван идет....

Ну смотрите-росийский военный флот на Черном море уничтожен. Устье Дуная и Бесарабия вернулись к туркам. О балканских планах пришлось забыть на 20 лет. Если это не поражение-то что? А Москву англичане с французами брать не собирались:))

Потому что русский царь Александр II начал бояться Англию и Францию, которые выступили в союзе с Османской империей. Поэтому пошел на заключение Берлинского мира, несмотря на то, что мог дать в 1878 свободу всему Балканскому полуострову от турок и взять Константинополь, прибив щит на ворота Царьграда. Прибивателем щита на ворота Царьграда Александр II не стал, а ведь мог освободить византийский православный Константинополь Иустиниана от турок, которые захватили его и перерезали защищавших город, обратив Константинопольскую Софию в мечеть, убив при этом византийского императора с семьей. С тех пор международные вопросы стали решаться не самодержавной волей русского царя, а конгрессом из европейских держав. На примере Женевы 2013 года мы видим, что сирийский вопрос решается и Англией, и Россией. И на примере минских соглашений 2014 и событий на Украине видим, что решающим является конгресс, как и в XIX веке. А вот Екатерина II освободила Украину и Крым от турок самодержавной волей, плевав на мнение Великобритании и Франции. Иначе украинцы до сих пор бы к мечетям ходили на поклон к туркам или на поклон к польским панам.

Выигрыш в войнах рассматривается с позиций поставленных целей и достигнутых результатов. Наглы до сих пор из севастопольских пушек награды льют...

да и хер с ней