И продолжая тему битв прошлых тысячилетий/столетий,еще один вопрос

Есть такая дисциплина -- сравнительная критика источников.

Конкретно о Сандро Филипыче основной источник, если склероз не изменяет -- Арриан. Арриан жил на 400 с лишним лет позже, чем Филипыч, и в предисловии к своей книШке объяснил свой метод: он опирался на сочинения Птолемея и Аристобула (оба -- очевидцы). Когда оба его источника были согласны, он состтавлял вольный пересказ того, в чем они согласны. Когда источники расходились, он рассказывал о том, в чем именно состоит расхождение, и объяснял, кому он больше склонен доверять и почему.

С пирсиццкой стороны все еще интереснее. Персики, по традиции, унаследованной от вавилонян, писали на глиняных табличках. И эти таблички оказались чрезвычайно живучими. И в царских архивах их реально доXYя. Настолько доXYя, что даже из того, что выкопано и сейчас лежит в лондОнских, париШских и берлинДских музеях, прочитано хоошо если процентов десять (а сколько до сих пор не откопано -- не ведает даже Аллах). И среди этих табличек есть невероятно, умопомрачительно, скуловоротно скучные документы, касающиеся практически всех аспектов царского хозЪяйства, включая поставки в армию оружия, снаряжения, провианта и прочей хрени. А также о потерях личного состава и военного имущества в ходе той или иной кампании. И современные историки этой скукоте доверяют сильно больше, чем хроникам -- хроники писались по крайней мере частично для того, чтобы преувеличить достижения царя, при дворе которого они писались...

в нынешней терминологии армия александра была имела опыт реальных сражений, а дарий свою только создавал под эту войну..не было слаженности подразделений..
а греческие наёмники вряд ли отличались высокой устойчивостью.

Ну македонская фаланга на ровной местности, да ещё грамотно прикрытая с флангов - практически непобедима в своё время была..
Даже у римлян дело доходило до триариев..

А с чего им верить?
Сейчас вон рнтв включи,глянь какую пропагандистскую хрень несут,и это в наши времена,когда и всеравно рамки есть,чтотнельзя врать,и люди у людей всеравно какой никакой кругозор имеется широкий,можно проверять информацию,при желании могут понять что им врут.В древности пропаганда была куда хлеще,историки и летописцы врали на что хватало фантазии,вплоть до общения их политических лидеров с мифологическими сущностями)
Тут обратный метод используется,нечему не доверяют,пока не сверят данные с орхиологическами находками.

кровь богу крови, черепа богу черепов!