Согласны ли вы с этим суждением?

Вспомните недавние события в Приморье.

Царь проявил гуманность - велел наточить топор.
Совсем неугодных казнили тупым и ржавым топором, вот это была совсем жесть!

Помню, еще в школе (в 6 классе, кажется) , когда познакомился с этой "Песнью" Лермонтова, не мог понять царскую логику.
Сейчас, слегка поумнев, я думаю так:
Даже в те времена в кулачном бою были определенные правила, бойцы сражались отнюдь не до смертельного исхода, ведь это было просто развлечение для людей. Если кто-то случайно или намеренно убивал соперника, то его надлежало самого казнить. Калашников об этом знал, и тем не менее, пошел на убийство, защищая честь своей жены. В этом и заключается коллизия стихотворения.

А Иван Грозный в данном конкретном случае не проявил ни жестокости, ни несправедливости, он просто действовал по существующему на то время закону.
Лермонтов об этом даже не упомянул, так как не видел необходимости, в его время все читатели адекватно понимали ситуацию. А для нашего современника требуется пояснение. Правда, нам учительница литературы ничего не объяснила. Поэтому я более 40 лет пребывал в недоумении. И вот только сейчас, благодаря вашему вопросу, догадался, в чем тут дело.

да, я согласна с этим суждением.

Я согласен. Ведь если подумать, то Грозный создал опричнину, которая долгое время прекрасно работала, но под конец его царствования опричники сами становились негодными и творили бесчинства.
В детстве он был очень любознательным и одарённым, а вот когда вырос, с ним начали происходить необычные вещи. Он даже убил своего сына из-за своей вспыльчивости и неуравновешенности, находясь в состоянии аффекта. Он сожалел об этом, но сделать ничего не мог.

я не согласен

аываывавыаываываываываывываыааываыв